Номер производства № 11/785/1186/13

Председательствующий в 1-й инстанции Кожокарь Т. Я.

Докладчик Мевлид Т. М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Мевлид Т.М.

судей Кадегроб А.И., Левенца В.П.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Саратского районного суда Одесской области от 07.06.2013 г.,-

установила:

Обжалуемым приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

-10.04.2001 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 94, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, определением Одесского областного суда 05.05.2001 г. в результате пересмотра приговора осужден к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 г. освобожден от отбывания наказания;

- 18.09.2002 г. Центральным районным судом г. Одессы по ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.5, 69 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 28.03.2007 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединено 1 месяц и 20 дней неотбытого наказания по приговору Центрального районного суду г. Одессы от 18.09.2002 г., окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц 20 дней лишения свободы;

- 29.01.2009 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 395 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;

- 09.06.2010 г. Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста, освобожден 09.07.2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена

прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 ноября 2010 года.

Указанным приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что в ноябре 2010 г., незаконно, не имя специального разрешения, приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра. Данное огнестрельное оружие и его части изготовлены заводским способом, с внесением самодельным способом необратимых изменений в виде удаления путем отпила значительной части стволов и приклада. Механизмы оружия исправны и пригодны для производства выстрелов. Указанный обрез гладкоствольного охотничьего ружья ОСОБА_2 без предусмотренного законом разрешения перенес и хранил в домовладении АДРЕСА_1, где он временно проживал со своей бабушкой.

Подозревая ОСОБА_3 в совершении противоправных действий в отношении своей бабушки ОСОБА_4, на почве мести, умышленно, с целью лишения его жизни ОСОБА_2 14 ноября 2010 года, около 22:00 ч., используя заранее приготовленный обрез гладкоствольного охотничьего ружья, подошел к тыльной стороне домовладения АДРЕСА_2 и произвел через оконный проем не менее 2-х выстрелов, причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В апелляции ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении него - отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью его к убийству ОСОБА_3

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора, считавшего необходимым апелляцию отклонить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отклонения апелляции по следующим основаниям.

Позиция ОСОБА_2 о его непричастности к убийству ОСОБА_3 прослеживалась с начала досудебного следствия и в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, ОСОБА_2 отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 143).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК Украины с участием защиты, ОСОБА_2 показал, что, находясь в с. Новая Долина, Овидиопольского района, Одесской области у своей мамы ОСОБА_5 по телефону ему сообщили о том, что его бабушку, которая живет в с. Спасское Татарбунарского района, избили и ограбили; в этот же день он с мамой приехали к бабушке и она рассказала, что одним из нападавших был житель их села ОСОБА_3, которого он не знал, и что его забрали в милицию. 13.11.2010 г. ему стало известно, что ОСОБА_3 отпустили и в этот же день он пошел к дому ОСОБА_3, чтобы пообщаться с ним по поводу причастности его к преступлению. Около 15:00 ч. он подошел к дому ОСОБА_3, его сожительница сообщила, что ОСОБА_3 нет. 14.11.2010 г. весь вечер он был с бабушкой, смотрел телевизор, убийства ОСОБА_3 не совершал. Наличие следов выстрела на своем лице объясняет тем, что 13.11.2010 г. он растапливал печь, кинул в нее мусор, после чего на него пошел дым необычного происхождения. Обрез в руках не держал, на нем не могло быть отпечатков его пальцев (т.2 л.д. 159-160).

Аналогичную позицию ОСОБА_2 занял и в судебном заседании, настаивая на том, что мотива убивать ОСОБА_3 у него не было, 14 ноября 2010 г. никуда из дома не выходил, целый день находился с бабушкой, помогал ей по хозяйству, все экспертные заключения сделаны по сфальсифицированным доказательствам, отпечатка пальца его руки на обрезе быть не могло, пороховые остатки на его лице могли остаться после сжигания мусора, в котором могли находиться пороховые вещества, он не может понять почему пороховые остатки остались у него именно в правой ушной раковине и на лице (т. 3 л.д. 226 об. - 228).

Указанная позиция подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к убийству ОСОБА_3 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, опровергающейся исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра нежилых, заброшенных строений АДРЕСА_3, был обнаружен обрез охотничьего ружья, который был изъят с места обнаружения в присутствии понятых 18.11.2010 г. (т. 1 л.д. 61-70) и на котором обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 217-219).

В ходе санкционированного судом обыска дома АДРЕСА_1, в котором проживает бабушка подсудимого, 16.11.2010 г. была изъята верхняя одежда ОСОБА_2, в том числе черная кепка-бейсболка (т. 1 л.д. 84-86), на которой, согласно выводам эксперта, обнаружены нитриты, которые характерны для следов выстрела ( т. 1 л.д. 195-198).

Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что он 14.11.2010 г. весь день провел в доме своей бабушки и никуда не выходил, опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 224 об.) о том, что 14.11.2010 г., около 15:00 ч., он видел парня по имени ОСОБА_2, который шел в сторону ул. Ленина, на голове у него была черная бейсболка; этот парень проживает у своей бабушки по АДРЕСА_1, рядом с домом его бабушки; в этот же день 14.11.2010 г., поздно вечером ему сообщили, что убит ОСОБА_3; парень по имени ОСОБА_2 в этот день шел в направлении того дома где проживал ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 123-124).

С участием понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 у ОСОБА_2 были отобраны образцы в виде смывов с его рук, носа, шеи, ушей для экспертного исследования (т.1 л.д. 118), и экспертным заключением сделан вывод о том, что в протирках носовых ходов и правой ушной раковины ОСОБА_2 обнаружены нитриты и дифениламин, которые характерны для следов выстрела (т. 1 л.д. 125).

Суд принял меры для проверки доводов подсудимого ОСОБА_2 о возможности попадания на его лицо продуктов, характерных для следов выстрела, при сжигании мусора в печи, и, по результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что случайно попасть на лицо ОСОБА_2, вещества, которые характерны для следов выстрела, при сжигании мусора в печи, в которое мог попасть порох, не могли. Эти вещества могли попасть только при условии умышленного сжигании нитроцеллюлозного пороха в количестве не менее нескольких граммов при непосредственном нахождении лицом в продуктах его сгорания (пороховом дыму) ( т. 4 л.д. 38-40).

Обстоятельства проведенных в ходе досудебного следствия обысков с изъятием предметов, подвергшихся экспертным исследованиям и положенных в основу доказательств вины ОСОБА_2 были проверены судом первой инстанции путем допроса в качестве свидетелей участников этих следственных действий - понятых, которые подтвердили факт их участия в процессе обысков, изъятия предметов.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь вывод о недопустимости какого-либо доказательства в качестве вины подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре суда приведены доводы подсудимого ОСОБА_2 о своей непричастности к убийству ОСОБА_3 и изложены мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными.

Учитывая все изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершенных преступлениях.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд учел общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, наказание ОСОБА_2 назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения коллегия судей не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,-

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Саратского районного суда Одесской области от 07.06.2013 г. в отношении него - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

Мевлид Т.М. Кадегроб А.И. Левенец В.П.