КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1714/11
Провадження № 22-ц/792/349/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Байдичі О.В.
за участю: представника позивачів ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника ТзОВ «Галс-2005» - Романюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ТзОВ Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка-СТОА», товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Галс-2005», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, витребування майна,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що внаслідок неправомірних дій колишнього директора ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест», учасниками якого є і вони, належний товариству незавершений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1, був неодноразово відчужений третім особам.
Позивачі просили суд:
- визнати недійсним правочини, за яким 2 жовтня 2005 року ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» передало до статутного фонду ТзОВ «Галс-2005» незавершений будівництвом 30-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1;
- визнати недійсним п. 6.7. Статуту ТзОВ «Галс-2005», зареєстрованого 4 __________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: 19, 20, ухвала
Доповідач: Купельський А.В.
жовтня 2005 року №16761020000000650 в частині визначення внеску ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» до статутного фонду товариства у вигляді індивідуально-визначеного майна - незавершеного будівництва житлового 30-квартирного будинку №53-А загальною площею 2360,53 кв. м., яке розташоване за вказаною вище адресою, вартістю 510000 грн.;
- вилучити у ТзОВ «Галс-2005» на користь ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» зазначений будинок;
- визнати недійсним правочин, за яким 2 вересня 2005 року ОСОБА_9 було внесено до статутного фонду ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» вказаний незавершений будівництвом будинок;
- вилучити у ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» на користь ОСОБА_9 цей будинок;
- вилучити майнр у ОСОБА_9 на користь ТзОВ БКФ «Житлобудінвест» цей будинок;
- покласти на відповідачів судові витрати.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними задоволено в повному обсязі.
У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року, в обґрунтування якої зазначав, що 4 лютого 2011 року він отримав ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, якою задоволено його апеляційну скаргу та у якій встановлено, що проведені збори учасників ТзОВ БК «Житлобудінвест» 16 червня 2005 року визнані неправомочними, відсутність кворуму є підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Недійсність зборів учасників ТзОВ БК «Житлобудінвест» 16 червня 2005 року, а відтак, наявність у ОСОБА_2 всіх повноважень виконавчого органу - директора товариства, є істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи Кам'янець-Подільським міськрайсудом. Внаслідок цього судом невірно (помилково) була встановлена обставина відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладення мирової угоди від 4 липня 2005 року. Тому у своїй заяві просив суд задоволити заяву про перегляд рішення місцевого суду від 23 листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року зазначену заяву задоволено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_2, ТзОВ Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест», ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА», ТзОВ «Галс-2005» про визнання правочинів недійсними скасовано за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачі в апеляційній скарзі просять її скасувати, провадження у справі за цією заявою закрити.
Вважають таку ухвалу незаконною, оскільки вона постановлена місцевим судом поза межами повноважень, з грубим порушенням правил підвідомчості.
Посилаючись на те, що між сторонами наявний корпоративний спір, а відповідно до п. 51 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. На думку апелянтів, виходячи з наведеної правової позиції ВСУ спір, який був вирішений у даній справі рішенням суду від 23 листопада 2006 року, є корпоративним, оскільки позивачі, звертаючись до суду із цим позовом, обґрунтовували свої позовні вимоги про визнання оскаржуваних правочинів недійсними та вилучення спірного об'єкта незавершеного будівництва на користь ТзОВ КФ «Житлобудінвест», саме порушенням своїх корпоративних прав. Тому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення по цій справі непідсудні загальним судам.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ТзОВ Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року задоволено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_2, ТзОВ Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест», ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА», ТзОВ «Галс-2005» про визнання правочинів недійсними скасовано за нововиявленими обставинами.
Позивачі та відповідач ОСОБА_2 на час звернення до суду, жовтень 2005 року, були засновниками ТОВ БКФ «Житлобудінвест», до статутного фонду якого віднесено незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1
Рішенням третейського суду від 04 липня 2005 року затверджено мирову угоду, укладену ТОВ БКФ «Житлобудінвест» та ОСОБА_7, відповідно до якої ТОВ БКФ «Житлобудінвест» передало приватному підприємцю ОСОБА_7 відступного у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, який в подальшому був предметом різних цивільно-правових угод.
Предметом даного позову є вимоги позивачів - учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест» про визнання незаконними дій господарського товариства щодо укладення мирової угоди по переуступці права власності на об'єкт нерухомого майна та послідуючих угод щодо нього у зв'язку з невідповідністю цих угод вимогам закону, порушенням їх корпоративних прав, оскільки мирова угода укладалась без згоди учасників товариства і, за твердженнями позивачів, за відсутності повноважень в директора товариства - на той час ОСОБА_2 - на укладення угоди.
Відповідно до положень ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Про наявність між сторонами корпоративного спору, який вирішувався судом, як позивачі так і відповідачі посилаються в своїх заявах та скаргах.
Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, позов, заявлений акціонерами - фізичними особами про визнання незаконними дій господарського товариства щодо укладення угод по відчуженню нерухомого майна, обґрунтовано порушенням їх прав на участь в управлінні товариством, є корпоративним спором в розумінні ст. 12 ГПК України, і тому даний спір є підвідомчим господарським судам.
Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі п.4 ч.1 ст. 12 ГПК, оскільки акціонери (учасники) господарського товариства обґрунтовують свої позовні вимоги порушенням їх корпоративних прав.
Згідно з п.2 прикінцевих положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року № 483 - V, який набрав чинності 29 грудня 2006 року, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічне роз'яснення по застосуванню положень зазначеного Закону міститься в п. 53, 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де вказано, що судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними судами до набрання чинності Законом № 483 - V, переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами господарськими судами. З набранням чинності Законом № 483 - V такі справи є підвідомчими (підсудними) господарським судам і розглядаються за правилами ГПК. Судове рішення у таких справах не підлягає перегляду судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статті 363 ЦПК. Судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними чи адміністративними судами з порушенням правил підвідомчості (підсудності) справ, підлягають оскарженню відповідно за правилами ЦПК чи КАС.
У разі, якщо апеляційний загальний чи апеляційний адміністративний суд встановить, що судове рішення місцевого загального чи місцевого адміністративного суду ухвалене з порушенням правил підвідомчості (підсудності), а справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, відповідний апеляційний суд скасовує рішення місцевого суду та закриває провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції, якою вирішено питання, що не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства (перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, який підлягав проведенню в порядку господарського чи адміністративного судочинства), може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень частини першої статті 293 ЦПК України (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).
Отже, оскаржувана ухвала про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягала оскарженню на підставі порушення правил підвідомчості (підсудності) справ, як постановлена поза межами повноважень, самостійно, окремо від судового рішення в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.
За таких обставин, зазначена ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України із закриттям провадження в цивільній справі, оскільки зазначене питання, яке вирішено цією ухвалою, відповідно до ст. 15 ЦПК України, не могло бути розглянуте судом загальної юрисдикції, а як корпоративний спір підлягало розгляду господарським судом, тобто розглянуто з порушенням територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест» задоволити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року скасувати, закрити в цій частині провадження у справі в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду А.В.Купельський
- Номер: 2-р/712/8/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2016
- Дата етапу: 12.04.2016
- Номер: 6/133/32/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.05.2017
- Дата етапу: 11.05.2017
- Номер: 6/758/809/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2020
- Дата етапу: 28.12.2020
- Номер: 6/712/409/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2021
- Дата етапу: 22.11.2021
- Номер: 6/712/97/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2023
- Дата етапу: 21.03.2023
- Номер: 6/712/97/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2023
- Дата етапу: 27.03.2023
- Номер: 6/758/57/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2020
- Дата етапу: 05.07.2022
- Номер: 6/758/57/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2020
- Дата етапу: 05.07.2022
- Номер: 6/758/57/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2020
- Дата етапу: 05.07.2022
- Номер: 2/209/6088/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.11.2011
- Дата етапу: 19.12.2011
- Номер: 2/436/1743/11
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2011
- Дата етапу: 15.11.2011
- Номер: ц1194
- Опис: про скасування забеспечення позову (№2ц-7-6241/09) по вул Будьонного, 44, м. Миколаїв
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.02.2011
- Дата етапу: 22.03.2011
- Номер: 2/444/5213/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.05.2011
- Дата етапу: 27.07.2011
- Номер: 2/1814/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2010
- Дата етапу: 19.05.2011
- Номер: 2/1013/6910/11
- Опис: Про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2011
- Дата етапу: 21.09.2011
- Номер: 2/351/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1714/11
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Купельський А.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2011
- Дата етапу: 30.06.2011