Справа № 2-941/2011

Провадження № 22ц/782/3768/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.

Суддів: Стахової Н.В., Масенка Д.Є.,

при секретарі: Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року задоволено уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №ПК 503/07-00 від 28.12.2007 року в сумі 231 018,95 грн., що еквівалентно 28 902,66 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління 2 310,19 грн. - розмір сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. -і суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 2 430,19 гри., в рівних частках.

ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення, оскільки вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ст. 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір і відповідно до нього позивач падав відповідачці кредит в сумі 19 700 доларів США на споживчі цілі, зі строком повернення до 28.12.2022 року, плата за користування та управління кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 відсотків річних. Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, зазначеним у п. 1.1 договору.

Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,5% від суми кредиту та сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. та 1.4 кредитного договору).

Згідно з п. 2.1. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки земельної ділянки та житлового будинку №49, що знаходяться за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Лісна, загальною площею 54,30 кв.м. в день укладання договору.

За договором поруки № 1-503/07-00 від 28.12.2007 року ОСОБА_2 виступає поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих не себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору за № 503/07-00 від 28.12.2007 року, в тому числі: - повернути до 28.12.2022 року кредит у сумі 19 700 доларів США; - сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49% відсотків на місяць; - сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; - сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (пункт 1.1. договору поруки).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.10.2010 року до кредитного договору №ПК 503/07-00 від 28.12.2007 року, укладеної між позивачем та ОСОБА_1 при умові виконання позичальником умов договору, останньому протягом 6 місяців з 26.11.2010 року по 28.04.2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається у додатку.

25.10.2010 року між позивачем та поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки до додаткової угоди №1 від 25.10.2010 року. Відповідно до п. 1.1. поручитель поручається перед кредитором: - повернути до 28.12.2022 року кредит у сумі 19 700 доларів США; - сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49% річних; - сплати інші платежі, передбачені кредитним договором; - сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Повідомленнями від 25.12.2008 року та від 22.12.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується, що позивач доводив до відома відповідачку ОСОБА_1 про наявність у останньої заборгованості за кредитним договором № ПК 503X07-00 від 28.12.2007 року та необхідність її погашення.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №ПК 503/07-00 від 28.12.2007 року відносно ОСОБА_1 за період з 28.12.2007 року по 14.07.2011 року вбачається, що загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 24 660,54 доларів США, що еквівалентно 196 579.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №ПК 503/07-00 від 282 2.2007 року відносно ОСОБА_1 станом на 05.04.2013 року вбачається, що загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 28 902,66 доларів США, що еквівалентно 231 018,95 грн.

Відповідно до копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16.05.2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 11.07.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №ПК 503/07-00 від 28.12.2007 року та договору іпотеки від 28.12.2007 року було відмовлено за необґрунтованістю, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16.05.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 11.07.2012 року залишено без змін.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що відповідачі не виконують кредитного договору №ПК 503/07-00 від 28.12.2007 року, додаткової угоди та договорів поруки, суму кредиту та відсотків в повному обсязі у встановлені строки позивачу не сплачують, незважаючи на попередження продовжують ухилятися від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна заборгованість за кредитним договором станом на 05.04.2013 року становить 28 902,66 доларів США, еквівалент 231 018,95 грн., а відповідачі заперечуючи проти задоволення позову, не навели належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є тотожними запереченням, які були надані в суді першої інстанції, у повному обсязі перевірені наданими сторонами доказами, були повністю враховані та вмотивовано відхилені судом.

Посилання апелянта на те, що надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, і положення ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитного договору не враховано, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки укладаючи кредитний договір, договори поруки та додаткову угоду відповідачі з погодилися з усіма їх умовами, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів, волевиявлення відповідачів було при цьому вільним, договори підписано обома сторонами, доказів, які б спростовували зазначені обставини ними не надано.

Крім того, заперечуючи при цьому проти дійсності договорів на час їх укладання, відповідачі з вимогами про визнання їх недійсними до суду ні в даному провадженні, ні окремо не зверталися, договори не розірвано та недійсними не визнано.

Також не можна брати до уваги посилання ОСОБА_1 на помилкове стягнення судом одночасно пені та штрафу, що на її думку є застосуванням подвійної штрафної санкції, оскільки відповідно до діючого законодавства, пеня і штраф і різними видами відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які можуть бути застосовані до боржника як окремо, так і одночасно. Крім того, застосування таких санкцій передбачено підписаними та дійсними вищезазначеними договорами..

Заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку виниклої заборгованості, апелянт не надає обґрунтованих доказів, які б могли спростувати цей розрахунок, а також не надано нею свого розрахунку, який би міг бути перевірений та застосований судом першої інстанції чи апеляційною інстанцією.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду і не дають підстав вважати, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,308,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: