Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3002/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

Іменем України

01.10.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Письменного О.А., Суровицької Л.В.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, третя особа Кіровська сільська рада Долинського району, з участю прокурора про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Позов мотивував тим, що 27.01.2003 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки , посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 244.

На підставі договору позивач отримав земельну ділянку в оренду, з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 296,67 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області терміном 10 років.

До закінчення строку дії договору позивач неодноразово звертався до Долинської райдержадміністрації із заявою про поновлення строку дії договору на підставі Закону України «Про оренду землі» та до головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, але йому було відмовлено.

Після спливу дії договору, продовжував користуватися земельною ділянкою за призначенням.

У березні 2013 року позивачу стало відомо про розпорядження Долинської РДА № 951-р від 20.12.2012 року та № 952-р від 20.12.2012 року, якими надано дозволи громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою на спірну земельну ділянки. Вважає вказані розпорядження такими, що порушують його права і просить їх скасувати.

Також просить визнати за ним право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року та визнати його поновленим на новий строк з 30.01.2013 року по 30.01.2023 року та зобов'язати головне управління Держземагенства в Кіровоградській області поновити договір оренди на строк з 30.01.2013 року по 30.01.2023 року.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 951-р від 20.12.2012 року та № 952-р від 20.12.2012 року, якими надано дозволи громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою як такі, що порушують право позивача.

Визнано право ОСОБА_2 на поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року, загальною площею 296,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого Долинським районним відділом земельних ресурсів за № 13 від 28.01.2003 року та Кіровською сільською радою Долинського району за № 10 від 29.01.2003 року, на новий строк з 30.01.2013 р. по 30.01.2023 р.

Зобов'язано головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти із ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлені договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року, загальною площею 296,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований Долинським районним відділом земельних ресурсів за № 13 від 28.01.2003 року та Кіровською сільською радою Долинського району за №10 від 29.01.2003 року, строком на 10 років, а саме з 30.01.2013 р. по 30.01.2023 р., редакції, поданій ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області 04.03.2013 року, вх. № 1959, та з внесенням змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року щодо істотних умов, які стали обов'язковими для укладення і реєстрації такого договору після 27.01.2003 року відповідно до статей 14, 15 Закону України «Про оренду землі».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Долинської райдержадміністрації та Головного управлінні Держземагенства у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 по 57,35 грн. понесених судових витрат.

В апеляційних скаргах Долинська районна державна адміністрація та головне управління Держземагенства у Кіровоградської області просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Прокуратура Долинського району Кіровоградської області приєдналася до апеляційної скарги Долинської районної державної адміністрації та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд, з посиланням на положення ст. 33 Закону України « Про оренду землі» виходив із того, що позивач виконував умови договору належним чином, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У відповідності до вимог наведеної статті та п. 3.2 договору ним додержано порядок та терміни звернення до компетентних органів із заявами та проектами додаткових угод про продовження строку дії Договору.

Така позиція суду першої інстанції правильна та відповідає установленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України « Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Закон України « Про оренду землі» є спеціальним законом переважно перед іншими законодавчими актами, що регулюють земельні правовідносини в Україні, а тому він підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, що склались між сторонами.

Зокрема ст. 33 зазначеного Закону врегульовано положення щодо саме питання поновлення договору оренди, яке є у цій справі предметом спору.

Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і , за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності) , укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із : власником земельної ділянки ( щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами в місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова , а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно ч. ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судом встановлено, що, 27. 01. 2003 року між Долинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки , посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 244.

28.01. 2003 року цей договір зареєстрований в районному відділі земельних ресурсів за №13, а 29. 01. 2003 року - Кіровською сільською радою Долинського району за № 10.

За умовами договору орендодавець передав, орендар - набув право на оренду земельної ділянки площею 296, 67 га, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради терміном на 10 років .

Відповідно до п. 2 договору земельна ділянка передається в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва на термін 10 років.

Пунктом 3.2 договору передбачено право землекористувача поновлювати договір після закінчення строку його дії (а. с. 9).

27.10.2012 року позивач звернувся до Долинської районної державної адміністрації із заявою про поновлення дії договору оренди землі.

13.11.2012 року Долинська районна державна адміністрація направила позивачу лист, яким відмовила у поновленні строку дії договору, посилаючись на те, що він не надав проект додаткової угоди та зазначила, що від Кіровського сільського голови надійшло клопотання про передачу землі після закінчення дії договору іншим громадянам, які набули права власності на земельні частки (паї) за рішенням суду та свідоцтв про право на спадщину (а. с. 15-17)

20.12.2012 року позивач повторно звернувся до Долинської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі на умовах додаткової угоди доданої до заяви.

28.01.2013 року позивач звернувся до Долинської районної державної адміністрації щодо поновлення договору оренди , зазначив про необхідність розгляду запропонованих умов та визначив згоду на сплату орендної плати у розмірі 4% .

Листом від 28.02.2013 року Долинською районною державною адміністрацією відмовлено у поновленні договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, позивачем було вжито всіх заходів для укладення поновленого договору оренди землі.

Як убачається із матеріалів справи, у листах - повідомленнях районної адміністрації не зазначено причин та мотивів відмови у поновленні договору на новий термін, не вказано, які конкретно обставини стали підставою для відмови, не наведено посилання на норми закону, які стали підставою для такої відмови. Разом з тим, 19.12.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявами до голови Долинської районної державної адміністрації про надання їм в оренду земельних ділянок на території Кіровської сільської ради у розмірах 145, 67 га та 64.56 га строком на 20 років для ведення фермерського господарства із земель державної власності (а. с. 109,111)

Відповідно до розпоряджень голови Долинської районної державної адміністрації № 951-р від 20.12.2012 року та № 952-р від 20.12.2012 року, за вказаними заявами надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Кіровської сільської ради за рахунок вільних земель державної власності (запасу) сільськогосподарського призначення (а. с. 108,110)

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Правилами ч. ч. 3, 4 ст.33 Закону України « Про оренду землі» передбачено певний порядок погодження проекту додаткової угоди, перевірку його на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем ( за необхідності) істотних умов договору та залежно від наявності або відсутності заперечень до такого проекту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вказані земельні ділянки на момент видачі цих розпоряджень перебували в оренді позивача. Питання про поновлення чи припинення договору оренди та переведення земель у вільні землі запасу на момент їх видачі вирішені не були.

Позивачем, належним чином виконувалися обов'язки за умовами договору, відсутні будь - які претензії з приводу нецільового використання ним земельної ділянки, несплати чи несвоєчасної оплати орендної плати.

Також не надано суду можливі пропозиції третіх осіб, які є кращими у порівнянні із заявленими умовами позивачем.

При цьому, посилання районної адміністрації на передачу спірної земельної ділянки до Кіровської сільської ради спростовуються актом обстеження земельних ділянок запасу та резерву від 04.03.2013 року Кіровської сільської ради, де зазначено, що земельна ділянка використовується за призначенням (а. с. 24)

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ним додержано порядок та терміни звернення до Долинської районної державної адміністрації із відповідними заявами та проектом додаткової угоди про продовження строку дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

З 1 січня 2013 року відповідно до чинного законодавства державну реєстрацію земельних ділянок здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних правовідносин, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснює Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр), яка є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Держземагенство України та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу, у власність або користування для всіх потреб.

Тому, позивач, скориставшись своїм правом, у березні 2013 року звернувся із заявою до головного управління Держземагенства про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 27.01 2013 року, вказавши, що безперешкодно використовує зазначену земельну ділянку, яка з осені 2012 року була частково засіяна, а решта ділянки зорана під посів 2013 року, що є підставою для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Листом від 14.03.2013 року № 2605/05/13, головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повідомило позивача про відсутність підстав для поновлення договору оренди (а. с. 21-22,23).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок запасу та резерву від 04.03.2013 року, погодженого головою Кіровської сільської ради визначено, що земельна ділянка використовується за призначенням (а. с. 24).

Позивач пропонував укласти додаткову угоду на наступних умовах: поновити договір оренди земельної ділянки від 27.01.2003 на 10 років з дати його закінчення; з моменту реєстрації угоди встановити орендну плату за земельну ділянку у розмірі 4 % нормативної грошової оцінки землі за рік з урахуванням коефіцієнта індексації; забороняється внесення права оренди до статутного фонду підприємства та його застава; копія додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрі надається Орендарем до податкової інспекції; всі інші умови договору залишаються незмінними; додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003 року (державна реєстрація 28.01.2003 №13) та набирає чинності після підписання сторонами її державної реєстрації (а. с. 80).

Доводи викладені у апеляційних скаргах були предметом ретельної перевірки апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: