Справа № 1013/6660/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарях Клімчук Т.Я., Довгаль А.В., Ляліковій А.А.,Павленко Л.В.,
захисника ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курган-Тюбе, Таджикістан, громадянина Росії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2,раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 лютого 2009 року близько 11 год., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів в область голови та грудної клітки, від чого та впала, вдарилась об металеву стойку воріт і втратила свідомість, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину свою не визнав, пояснив що 27.02.2009 р. залишився вдома оскільки повинні були приїхати працівники кадастрового бюро для обміру земельної ділянки. ОСОБА_5 зайшла на його ділянку. ОСОБА_3 взяв за плечі ОСОБА_5 та вивів за межі своєї ділянки, за 10 метрів до калитки. Пізніше приїхали працівники міліції, які відібрали в нього пояснення. Жодних дій відносно потерпілої ОСОБА_5 підсудний не вчиняв. З потерпілою перебувають в поганих відносинах.
Незважаючи на не визнання вини підсудним його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що приїхали працівники кадастрового бюро для обміру земельних ділянок, почали міряти ділянку потерпілої. Зайшла на територію ОСОБА_3, він до неї підійшов та вдарив у груди, товкти голову, після чого вона вдарилась об стовп. Потерпілій стало погано, почалась рвота, і потерпілу відвіз сусід до лікарні в м. Буча, пізніше направили в обласну лікарню. Витрачала гроші на ліки які призначав лікар, підтверджуючі дані знаходяться в матеріалах справи.
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що нього як заступника голови виконкома Київської області звернулись із письмовою заявою ОСОБА_7, ОСОБА_5, з проханням розібратись з земельною ділянкою. Свідок звернувся до інспекції щодо контролю за земельними ресурсами. Інспектор приїхав та перевіряв заяви. Матері ОСОБА_3 видано припис та її притягнуто до відповідальності. На наступний день ОСОБА_6 подзвонив інспектор та сказав, що буде встановлювати межі земельної ділянки, та йому як представнику потрібно бути присутнім. Свідок стояв в стороні та побачив, що потерпіла пішла в напрямку земельної ділянки яку заміряли, підсудний пішов на зустріч їй. Свідок бачив як ОСОБА_3 наніс потерпілій удар в груди після того як вона піднялась, підсудний взяв потерпілу за плечі обернув і штовхнув в стовп. Після цього викликав міліцію.
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 27.09.2009 р. була вдома, в той день приїхали працівники кадастрового бюро для обміру земельних ділянок. Свідок стояла весь час спостерігала за всім. ОСОБА_5 разом з працівниками прийшли на територію підсудного.Підсудний побачив чужих людей та попросив їх вийти. Підсудний взяв потерпілу за плече та вивів за територію ділянки, він її не бив.
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що в 2009 р. відбувся інцидент, свідок знаходився на подвір'ї, працівники кадастрового бюро разом з потерпілою пішли на територію ОСОБА_13 назустріч вийшов ОСОБА_3 Ніякої сутички між ними не було, криків не було
- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_10, яка пояснила, що нею проведено виписки Ірпінської станції швидкої медичної допомоги, виписки з Ірпінської міської лікарні.
Дана документація вивчалась нею особисто та також нейрохірургом консультантом, на підставі було заключення, що в потерпілої мала місце закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку та забій м'яких тканин в ділянці грудини, дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я.
Більш тривале перебування потерпілої на лікуванні зумовлене не важкістю отриманої травми, а наявністю супутніх хронічних захворювань, а саме гіпертонічної хвороби, остеохондрозу шийного відділу хребта.
Виникнення у ОСОБА_5 черепно-мозкової травми за обставин, які вказані у висновку № 107 від 15.03.2011 року не виключаються. Раніше встановлені у ОСОБА_5 діагнози, зокрема перенесена у 2002 році травма - на момент травми, а саме 27.02.2009 року струс головного мозку був, але попередні травми вплинули на тривалість лікування.
Згідно Висновку №107 від 15.03.2011 року вказано, що ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 13.02.2009 по 27.02.2009 року із зазначеними у висновку діагнозами. Зовнішні ознаки даних захворювань проявляються подібно до струсу головного мозку, струс був в подіях конфлікту. Нейрохірург зазначив, що саме був струс головного мозку до 3-х тижнів після подій 26.02.2009 року ОСОБА_5 зверталася зі скаргою на запаморочення, набряки обличчя, нестабільність артеріального тиску, задишка при фізичному навантаженні, набряки ніг, шум в голові. При гіпертонії може бути нудота, набряк обличчя, сукупність. Зовнішніх ознак нанесення тілесних ушкоджень, таких як набряки, синців, ссадини, не було виявлено у ОСОБА_5, крім набряку і болю в ділянці грудної клітини. Симптоматика постійна, у неї захворювання хронічні. 27.02.2009 року Кондратюк зверталась до травмпункту, було поставлено діагноз струс головного мозку, ЗЧМТ, потерпіла госпіталізована була тільки 02.03.2009 року. Нейрохірург хвору не оглядав, вся документацію направляли нейрохірургу який давав висновок. ОСОБА_10 в основу акту судово-медичного обстеження поклала свою думку та думку нейрохірурга, однозначно струс мозку був, враховуючи комплекс скарг потерпілої і характеру симптомів механізму нанесення удару не можє сказати. Черепно-мозкова травма була, відбулася на тлі раніше перенесеної травми і наявності хронічних захворювань.
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що було взимку, приїхали працівники кадастрового бюро міряти ділянки. ОСОБА_3 сказав, що сам розбереться. Свідок повернувся додому, вийшов на кухню, дивлячись у вікно побачив, що підходить потерпіла та до неї підійшов ОСОБА_3, який взяв ОСОБА_5 за комір, зробив 2 кроки, що відбувалось далі свідок не бачив, тому що поряд стояв туалет. Свідок не бачив чи була бійка. Через хвилин 40 приїхали працівники міліції . У нього відібрали пояснення.
- заявою свідка ОСОБА_11., зв'язку з тим, що до суду надійшла заява від нього, повідомив про те, що в м. Ірпінь раніше не був та не виїжджав на перевірку межових знаків.
- пояснення свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з його смертю, суд не бере до уваги, оскільки, пояснення були дані особою в телефонній розмові та особа не попереджалась про кримінальну відповідальність.
Речовими доказами по справі
- висновком експерта № 107 від 25.03.2011р. згідно медичної документації і результатам консультації нейрохірурга Київського НДІ нейрохірургії у гр. ОСОБА_5, після подій 27 лютого 2009 року, мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Зазначене ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (більше 6 але менше 21 доби) розлад здоров'я. Діагноз «Забій м'яких тканин ділянки грудини» не може враховуватися при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п. 4.6. діючих «Праї судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як не підтверджений об'єктивними даними (наявність набряку, синця, садна тощо) встановлений лише на підставі суб'єктивної симптоматики (біль при пальпації ділянки грудини).
Виникнення у ОСОБА_5 вищезазначеної черепно-мозкової травми за вказаних потерпілою обставин 27 лютого 2009 року (удари рукою по голові чи падіння на площині з ударом об тупий предмет), не виключається; однак через відсутність в наданій медичній документації об'єктивних даних про наявність на голові чи обличчі ОСОБА_5 будь-яких ушкоджень шкіри чи м'яких тканин, вирішити питання про механізм заподіяння даної черепно-мозкової травми не представляється можливим.
Перебування ОСОБА_5 на лікуванні понад 21 добу після отримання черепно-мозкової травми зумовлене наявністю у потерпілої численних хронічних захворювань (в тому числі судин головного мозку, органу слуху, серцево-судинної та ендокринної системи, остеохондрозу шийного відділу хребта) та повторним характером черепно-мозкової травми (мав місце струс головного мозку у 2001). Загострення хронічних захворювань, після заподіяння тілесних ушкоджень, не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п. 4.7. вищевказаних «Правил...». В наданій медичній документації, за період нагляду з 1993 року до моменту подій 27.02.2009 року зафіксовано у ОСОБА_5 захворювання серцево- судинної системи (ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба), в тому числі судин головного мозку (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з вестибулокоординаторними порушеннями, астено-невротичним і псохоорганічним синдромом), розповсюджений остеохондроз шийного відділу хребта; захворювання органу слуху (двобічна сенсоневральна приглухуватість), дихальної(хронічний бронхіт, ларингіт, трахеїт), шлунково-кишкової (жовчно-кам'яна хвороба, хронічний панкреатит) та ендокринної (аутоімунний тиреоїдит, ожиріння)систем, з приводу яких вона проходила регулярне лікування в умовах поліклініки чи стаціонару. Оцінка характеру і правильності отримуваного ОСОБА_5 лікування знаходиться поза межами компетенції експерта під час проведення даної експертизи. Більшість із наявних у ОСОБА_5 хронічних захворювань супроводжується симптоматикою у вигляді головокружіння, головного болю і хиткої ходи. Як слідує із амбулаторної картки, потерпіла постійно зверталася в поліклініку із зазначеними скаргами протягом 2006-2008 років, в тому числі в день (26.02.2009 року), що передував подіям 27 лютого 2009 року.
- матеріалами перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання Кондратюк тілесних ушкоджень № 3214/2009 р., а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2010 р., в діях ОСОБА_3 вбачається ознаки злочин, передбачені ст. 125 КК України та на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи по ознакам злочину передбаченої ст. 296 КК України було відмовлено.
- актом судово-медичного обстеження № 415 від 05.09.2009 р., відповідно до якого, згідно медичної документації і результатами консультації нейрохірурга у гр.. ОСОБА_5 мались ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканини і ділянці грудини. Ушкодження заподіянні тупими предметами, по строку можуть відповідати 27 лютого 2009 р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Більш тривале перебування потерпілої на лікуванні зумовлене не важкістю отриманої травми, а наявністю супутніх хронічних захворювань, а саме гіпертонічної хвороби, остеохондрозу шийного відділу хребта.
- іншими матеріалами справи.
Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.
Суд вважає, що конфліктна ситуація між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсно мала місце. Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_10, іншими матеріалами у всій сукупності.
Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, який своїми умисним діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд не знаходить.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного, суд не знаходить.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, порушень громадського порядку та спокою громадян не допускає. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого.
Суд важає за доцільне призначити підсудному покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в сумі 3 тис 743,68 грн., не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані чеки не стосуються назначеного лікування, яке відображене в історії хвороби та амбулаторній картці.
Стосовно моральної шкоди в розмірі 25 тисяч гривень, суд відмовляє оскільки потерпілою не надано доказів заподіяння їй саме моральної шкоди в зазначеній сумі.
Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з моменту вчинення ним злочину минуло вже більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України та закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.111, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: Д. С. Кухленко