Справа № 1013/7178/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Довгаль А.В., Клімчук Т.Я., Павленко Л.В.,
за участю прокурора Плиски А.К., Шадріної Т .В., Сагей Л.І.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_2, будучи зареєстрований 27.03.1998 в Ірпінській міській раді Київської області, як фізична особа підприємець ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, 14.07.2011 року з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні Ірпінського міського центру зайнятості, який розташований по вул. Пролетарській, 40 в м. Ірпені Київської області, в порушення п. Б ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», згідно якого зайнятим населенням являються громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців та в порушення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», достовірно знаючи про те, що він являється фізичною особою підприємцем, з метою отримання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, шляхом внесення в заяву завідомо неправдивих даних про те, що він на момент подалі заяви не зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності та використання вказаної заяви, ввів в оману працівників Ірпінського міського центру зайнятості про те, що він ніде не працює, як фізична особа підприємець не зареєстрований та будь-якою трудовою діяльністю не займається.
Ввівши в оману працівників Ірпінського міського центру зайнятості, на підставі вищезазначеної заяви та наказу Міністерства Праці та Соціальної Політики України № 307 від 20.11.2000 року, ОСОБА_2 14.07.2011 року було надано статус безробітного та призначено щомісячну допомогу по безробіттю. У зв'язку з цим в період з 14.07.2011 по 30.06.2012 ОСОБА_2 шляхом шахрайства незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 5922,36 гривні, чим спричинено матеріальну шкоду фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав частково, вказав що в кінці 90-х років почав працювати у АТЗТ «ТІ» на різних посадах. Пізніше почали відправляти у відпустки за власний рахунок. Підсудний вирішив зайнятись підприємницькою діяльністю, стати приватним підприємцем, а саме в період з 1998р. по 1999р.
ОСОБА_2 пішов та написав заяву про закриття підприємницької діяльності на початку 2000р. чи 2001р., думав, що усе закрито та він не рахується суб'єктом підприємницької діяльності, просто здавав звіти. Почались постійні перевірки з приводу наявності у підсудного інших доходів. Написав заяву та забрав трудову книжку. Жодного разу до нього не приходила ні податкова, ні інші установи.
В 2011 р. він звернувся до Ірпінського міського центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного, оскільки він втратив роботу. При цьому, заяву він власноруч не писав, а підписав роздрукований бланк, який надав йому працівник центру. В подальшому він отримав допомогу по безробіттю. Коли підсудний заповнював заяву у центрі зайнятості то вважав, що не є приватним підприємцем, його зняли із реєстрації, тому що закривав у податковій усі документи та весь цей процес, податки не платив, його не турбували з приводу не сплати податків, перевірка не приходила, пенсійний фонд не турбував.
Вказав, що шахрайські дії він не вчиняв, документи не підроблював та в подальшому не використовував.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи для проведення досудового слідства в зв'язку з тим, що під час досудового слідства не було встановлено, коли саме підсудний дізнався про те, що його діяльність, як фізичної особи - підприємця була припинена Державним реєстратором.
Захисник підсудного підтримав клопотання прокурора просив повернути справу для проведення досудового слідства.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування із мотивів неповноти досудового слідства, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_2 14.07.2011 року, з метою заволодіння чужими коштами, перебуваючи в приміщенні Ірпінського міського центру зайнятості за адресою: м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 40, в порушення п. Б ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», для отримання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, шляхом внесення в заяву завідомо неправдивих даних про те, що він на момент подачі заяви не зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності та використання вказаної заяви, ввів в оману працівників Ірпінського міського центру зайнятості про те, що він ніде не працює, як фізична особа підприємець, не зареєстрований та будь-якою трудовою діяльністю не займається.
На думку суду, пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним. Під час проведення досудового слідства слідчий не встановив, чи було відомо директору Ірпінського міського центру зайнятості на момент звернення до центру підсудного про те, чи являвся ОСОБА_2 на той час фізичною особою - підприємцем.
Вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового засідання.
З'ясування наведених вище обставин має важливе значення для розгляду даної справи, оскільки вони можуть впливати на кваліфікацію дій підсудного та свідчити про правильність проведення досудового слідства.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що проведене досудове слідство є неповним, оскільки під час його провадження, всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обвинувачення не конкретизовано, слідчому необхідно допитати директора Ірпінського міського центру зайнятості на момент звернення до центру підсудного про те, чи являвся ОСОБА_2 на той час фізичною особою - підприємцем. Також допитати керівника Ірпінського міського фонду страхування на випадок безробіття (станом на 2011 р.), чи мають особи застраховані у фонді право на отримання допомоги у разі втрати роботи. Встановити той факт, чи був підсудний застрахований в даному фонді.
Суд вважає, що неповнота та неправильність досудового слідства є істотною і може вплинути на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи в суді.
Оскільки для усунення допущеної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно виконання дій, які не можливо провести в умовах специфіки судового розгляду, вони пов'язані із необхідністю збирання нових доказів, то дану справу необхідно повернути прокурору м. Ірпінь для проведення додаткового розслідування.
В процесі проведення додаткового розслідування необхідно виконати дії, направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування справи.
Керуючись ст. 281, 296 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України повернути прокурору м. Ірпінь Київської області для проведення додаткового розслідування.
В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії, направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування кримінальної справи.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб із моменту винесення постанови.
Суддя: Д. С. Кухленко