30.11.2012 Справа № 1013/7861/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючого Кухленка Д.С.,
при секретарі Клімчук Т.Я., Довгаль А.В.,
з участю прокурорів Плиски А.К., Савченка Д.О.., Шила А.І .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литичівка Монастерищенського р-ну Черкаської обл., розлученого на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 01.12.2011р., уклав з ТОВ «Корпорація-Т»договір підряду на виконання робіт щодо мурування стін (цегляну кладку) групи багатоповерхових житлових будинків житлового комплексу ЖК «Київський»в місті Ірпені Київської області по вул. Карла Маркса, 2/1.
Перед виконанням зазначених робіт 21.11.2011р. ОСОБА_2 пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці, а 01.02.2012 р. пройшов первинний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці.
20.03.2012 року близько 08 годин 10 хвилин ОСОБА_2 прибув на робоче місце, яке знаходиться у м. Ірпінь, вул. Карла Маркса 2/1 Київської області, де отримав від старшого робітника ТзОВ «Корпорація-Т»ОСОБА_3 усне завдання на виконання монтажу опалубки монолітного поясу будівництва перекриття першого поверху, прибудови до будинку №4, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 приступив до її виконання, при цьому монтаж опалубки виконував у вищевказаному приміщенні на захватці між осями 5-6/Л-M на відмітці +2,250. З цією метою підсудний самостійно без дозволу безпосередніх керівників вказаної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримав у інженера ОСОБА_5 монтажний поршневий пістолет ПЦ-84 № 051335, за допомогою якого мав намір виконати роботу по закріпленню опалубки до колони.
В подальшому, на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_5 видав під розпис пістолет ПЦ-84 № 051335 і 10 штук патронів Д-4, про що зробив запис у спеціальних відомостях, оформив і видав йому наряд-допуск №34 від 20.03.2012 р. та провів усний цільовий інструктаж з техніки безпеки на виконання роботи з використанням монтажного пістолету.
ОСОБА_2, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці»та, достовірно знаючи вимоги Інструкції з охорони праці № 93 для оператора монтажно-поршневого пістолета, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Корпорація-Т»від 25.02.2010р. № 22, що під час проведення робіт з використанням порохового інструменту забороняється працювати з пістолетом, якщо в небезпечній зоні знаходяться люди, виконувати постріл в повітря та самовільно виконувати ремонт пістолета.
Недотримуючись положень ст. 14 Закону України «Про охорону праці»та вищевказаної Інструкції, в порушення пунктів 3.1 (абзаци 1, 2), 3.2 (абзац 6), 3.4 пункту 3, підпункт 4.2 пункту 4 Інструкції з охорони праці під час виконання робіт пороховими інструментами, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001р. № 254 (НПАОП 0.00-5.25-01); підпункти 6.1 (абзац 4), 6.3 (абзаци 3, 7) пункту 6, підпункти 8.3 (абзац 2), 8.4 (абзац 3) пункту 8 ПЦ 84 000.000 ПС. «Пистолет монтажный поршневой ПЦ-84. Паспорт. Сертификат соответствия № РОСС RU. SA 02. В 13608 с 14.05.2009 по 14.05.2011», ОСОБА_2 при відсутності керівника робіт без належної організації робочого місця на свій розсуд розпочав і виконував монтаж опалубки монолітного поясу МП-1 з допомогою підсобного робітника ОСОБА_6
В процесі цієї роботи ОСОБА_2 збив Г-подібний щит та закріпив на цегляній кладці у верхній частині колони за допомогою монтажного пістолета. Під час його кріплення підсобний робітник ОСОБА_6 стояв під опалубкою і підтримував щит знизу. ОСОБА_2 в цей час знаходився зверху на змонтованій горизонтальній опалубці та закріпляв дюбелями щит.
Близько 12 год. 20.03.2012 під час виконання робіт з монтажу опалубки монолітного поясу МП-1 за допомогою поршневого пістолета ПЦ-84 №051335 на будівництві будинку №4 у житловому комплексі «Київський»по вул. Карла Маркса, 2/1 в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_2, працюючи з поршневим пістолетом, тобто, виконуючи роботи підвищеної небезпеки, зобов'язаний був дотримуватись правил охорони праці, виявивши несправності у пороховому інструменті, що не підлягає самостійному усуненню, не припинив роботу та не попередив про це керівника робіт; самовільно вирішив усунути несправності пістолета при наявності в ньому зарядженого патрона. ОСОБА_2 відкрив пістолет, зняв з нього наконечник з «направителем»і «притискачем», спричинивши настання функціональної непридатності запобіжних та блокувальних пристроїв пістолета внаслідок часткового його розбирання, упер його у поверхню опалубки на якій знаходився, приклавши до пістолету зверху до низу фізичне зусилля, привів деталі пістолету у положення для здійснення пострілу та нажав на спусковий гачок при знаходженні в небезпечній зоні підсобного працівника ОСОБА_6 В цей час пролунав постріл, поршень вилетів з пістолета, та влучив у підсобного робітника ОСОБА_6, який стояв поверхом нижче під опалубкою, при цьому спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №54/86 від 17.08.2012 проникаюче поранення правої наключичної ділянки, що сполучається з правою плевральною порожниною і заочеревним простором та порожниною тазу, з ушкодженням по ходу раневого каналу правої легені і загальних здухвинних артерій, яке супроводжувалось гострою крововтратою, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людей, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, зазначив що 20.03.12 він разом з ОСОБА_6 приблизно о 08 год. 15 хв. отримали завдання від бригадира ОСОБА_3 щодо виконання, робіт з монтажу опалубки, яку почали виконувати одразу після отримання завдання.
Для виконання вказаних робіт підсудний на свій розсуд з метою облегшення виконання вказаної роботи у ОСОБА_5 отримав пороховий монтажний пістолет ПЦ-84 та 10 патронів до нього. ОСОБА_2 стояв на змонтованій горизонтальній опалубці для перекриття 2 поверху, а ОСОБА_6 стояв поверхом нижче на ригельних балках опалубки над отвором підвального поверху та тримав лист фанери, який намагалися прибити за допомогою дюбеля до цегляної колони. Підсудний виконав два постріли з вказаного монтажного пістолета, чим прибив фанеру до колони, але вона не щільно була зафіксована, тому вирішив прибити її ще один раз. Коли підсудний намагався здійснити третій постріл то монтажний пістолет ПЦ-84 заклинило
Після цього, ОСОБА_2 розібрав монтажний пістолет ПЦ-84 та намагався вийняти патрон для виявлення причини поломки. Зняв з пістолета наконечник та вирішив по ньому вдарити, щоб пістолет відкрився. ОСОБА_2 не мав спеціальних знань та навичок у ремонті таких інструментів, але вважав, що зможе сам відремонтувати пістолет, але відбувся постріл, в результаті чого був поранений ОСОБА_6 який згодом помер.
Підсудним окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснив, що показання під час судового слідства він давав добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.272 ч.2 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людей.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною.
Обираючи міру покарання суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.
Як особа підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин вперше.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд знаходить: щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного суд не знаходить.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від відбування покарання із випробуванням.
По даній справі цивільний позов не заявлено.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає залишити без змін.
Керуючись ст.323,324 КПК України суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади з роботою у виробничій сфері, які пов'язані з підвищеною небезпекою строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити із випробуванням, надавши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз України в Київській області судові витрати в розмірі 4790, 50 грн. за проведення балістичної та інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності № 8007/12-33/8024-12/46 від 28.08.2012 р., та за проведення комплексної трасологічної та балістичної експертизи № 7984/7985/12-33 від 28.08.2012 р., в розмірі 1839 грн.
Речові докази: монтажний пістолет ПЦ -84 № 051335, що знаходяться в камері речових доказів прокуратури в Київській області, -знищити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін -підписка про невиїзд.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту оголошення вироку, підсудним в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: Д. С. Кухленко