22.07.2013 Справа № 1013/6461/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарях Довгаль А.В., Клімчук Т.Я., Павленко Л.В.,

з участю прокурорів Кимлика Р.В.,Величка Д.С.,Ковальчука Т.П.,Плиски А.К.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Родаково Слов'яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 працюючи на посаді прокурора Лугинського району Житомирської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар в значному розмірі.

Так, ОСОБА_3, наказом Генерального прокурора України № 1811-к від 9 грудня 2010 року призначений на посаду прокурора Лугинського району Житомирської області.

При виконанні вказаних функцій відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 органи прокуратури здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак; вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Таким чином, займаючи посаду прокурора Лугинського району Житомирської області, будучи наділеним владними повноваженнями, ОСОБА_3 постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Займаючи посаду прокурора Лугинського району Житомирської області, ОСОБА_3 вирішив використати надані йому владні права та повноваження для особистого збагачення шляхом отримання хабара за наступних обставин.

Так, 12.09.2011 прокурором Лугинського району Житомирської області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 127024/11 за фактом розкрадання майна та службового підроблення службовими особами ДП «Житомирторф» за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану кримінальну справу ОСОБА_3, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 КПК України 1960 року, згідно якої прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, у межах своєї компетенції бере участь у провадженні дізнання і досудового слідства і в необхідних випадках особисто провадить окремі слідчі дії або розслідування в повному обсязі по будь-якій справі, прийняв до свого провадження та приступив до проведення необхідних слідчих дій.

02.02.2012 в зв'язку з розслідуванням даної кримінальної справи ОСОБА_3 по телефону викликав на 03.02.2012 до приміщення прокуратури Лугинського району Житомирської області колишнього директора ДП «Житомирторф» ОСОБА_4, з яким підтримував товариські, в тому числі і позаслужбові відносини.

При проведенні 03.02.2012 слідчих дій із ОСОБА_4 в приміщенні прокуратури Лугинського району Житомирської області за адресою: вул. Р. Люксембург, 5а, смт. Лучин Житомирської області, ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_4, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях останнього як директора ДП «Житомирторф» ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому в найближчий час ним заплановано пред'явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4, побоюючись бути притягнутим до кримінальної відповідальності, розраховуючи на товариські відносини із ОСОБА_3, попрохав останнього вирішити питання щодо розслідування кримінальної справи на його користь, тобто не притягувати до кримінальної відповідальності. На вказану пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_3 погодився, пообіцявши позитивно посприяти ОСОБА_4 у вирішенні даного питання. У свою чергу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 надати йому грошові кошти у розмірі 10 000 доларів СІЛА, необхідні для проведення ремонтних робіт в приміщенні прокуратури Лугинського району Житомирської області.

Таким чином, прокурор Лугинського району Житомирської області ОСОБА_3 03.02.2012 досягнув згоди із ОСОБА_4 на отримання від останнього хабара у розмірі 10 000 доларів США, завуальованого під надання грошових коштів для проведення ремонтних робіт в приміщенні прокуратури Лугинського району Житомирської області, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та спрямованості слідства з мінімальними для нього негативними наслідками.

02.03.2012 біля 14 години ОСОБА_4 разом з дружиною, ОСОБА_5, прибув до приміщення прокуратури Лугинського району Житомирської області за викликом ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні службового кабінету за адресою: вул. Р. Люксембург, 5а, смт. Лугин Житомирської області, розпочав допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного у вчиненні злочинів, під час якого, враховуючи товариські відносини із родиною останнього, дозволив бути присутньою його дружині ОСОБА_5, яка також була обізнана із діяльністю ДП «Житомирторф».

У ході проведення допиту ОСОБА_4 як підозрюваного, біля 15 години 30 хв. ОСОБА_5 натякнула ОСОБА_3, що вона має при собі частину грошових коштів, які вони з чоловіком готові надати.

Враховуючи попередню домовленість із ОСОБА_4 на отримання хабара в розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та спрямованості слідства з мінімальними для нього негативними наслідками, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання хабара за виконання в інтересах останнього дій з використанням своїх владних повноважень та службового становища, погодився на отримання від ОСОБА_5 грошових коштів та вказав їй покласти ці кошти до шухляди його робочого столу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_5 дістала зі своєї сумочки підготовлені для передачі в якості хабара грошові кошти в сумі 3 000 доларів СІЛА та поклала їх до зазначеної ОСОБА_3 шухляди робочого столу останнього.

Грошові кошти в сумі 3 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2012 становить 23 960,1 гривень, що у 5 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є значним розміром (в редакції КК України чинній до внесення змін згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 N221-VII).

Свій злочинний умисел на одержання хабара у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 79 867 гривень, ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_3 були викриті працівниками СБ України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав частково і дав покази про те, що в кінці 2011 року у підприємства Озерянський торфобрикетний завод була найбільша заборгованість. Відносини з директором були нормальні. В червні-липні 2011 року був призначений новий директор, а ОСОБА_6 був звільнений. Після призначення новий директор провів ревізію в результаті чого була виявлена велика недостача. Заява була прийнята прокуратурою Житомирської області. Зателефонував ОСОБА_6 та ознайомив його з актом ревізії. ОСОБА_6 зазначив, що ця недостача це неправда. Провадилась перевірка, в результаті якої були виявлені ордери на отримання палива, але гроші до каси не надходили. Одночасно перевірку проводила і міліція. Потім порушили кримінальну справу. Викликав ОСОБА_6 який приїхав з дружиною які просили не порушувати кримінальну справу, пропонували за це гроші, він відмовився. Взагалі в цій ситуації зробити нічого уже неможливо, ОСОБА_4 з дружиною неодноразово пропонували ОСОБА_3 гроші.

Підсудний погодився, дружина ОСОБА_4 дістала з сумочки конверт, він відкрив тумбочку та вона його туди поклала. Коли перерахував гроші в розмірі 3000 доларів США то зразу вирішив, що на ремонт це занадто багато. Коли витрачав гроші дані на ремонт та вважав що зможу віддати борги. Оскільки на весні 2011 року взяв в борг у ОСОБА_7 25000 або 26000, ці гроші витратив частину на меблі, частину на вбиральню, в прокуратурі ремонт робився дуже давно. Також купив мультіпринтер та провів каналізацію. Пізніще гроші обміняв на ринку у м. Коростені, та віддавав борг перед 8 березня, ОСОБА_7 Розмов про збільшення суми не було; ОСОБА_4 з дружиною самі пропонували гроші.

Відносини з ОСОБА_4 були добрими, вважає, що це все зробила його жінка і те що на заводі, дружина ОСОБА_5 намагається таким чином врятувати чоловіка та скомпрометувати підсудного ОСОБА_3

Стверджує, що жодного разу підсудний з ними не розмовляв про гроші, і вважав, що отримує гроші на ремонт, для себе гроші не брав.

Вину підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в судовому засіданні доведено повністю дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд приймає до уваги і вважає за можливе покласти в основу обвинувального вироку підсудному ОСОБА_3, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7, дані ним у судовому засіданні, які фактично збігаються з показаннями даними ним на досудовому слідстві, згідно з якими підсудного знає більше 10 років, як порядну людину. Віддався роботі повністю. Часто ходили разом з підсудним відпочивати в баню. Коли його призначили прокурором то стало це уже рідше, підсудний був постійно зайнятий.

ОСОБА_4, який звинувачує підсудного просто приходив до свідка у баню паритись. Суть приходу в баню була в тому, щоб допомогти йому вирішити декілька фінансових питань. У нього були проблеми із виробництвом. ОСОБА_3 із ОСОБА_4 приїздили двічі. Відносини у них були нормальні. Сказав, що потрібно допомогти, можна було налагодити шлях збувати продукцію. Другий раз коли приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідок організував їм баню та сам поїхав. Розмова мала бути про те, що людина із м. Луганськ повинна була приїхати, щоб посприяти виробництву торфу, зустріч із товаришем з м. Луганська відбулась. Він до свідка заїздив подивився виробництво та поїхав. Знає, що звати того товариша із Луганська ОСОБА_2 ОСОБА_7 хотів допомогти ОСОБА_4 збувати торф за кордон, товаришам у Польщу.

У підсудного з ОСОБА_4 відносини були дружні. Не знає чому ОСОБА_4 звинувачував підсудного. Випадковою людиною він не назвав би його це так не є. У захист підсудного можє сказати, що він людина хороша. Просто зробили так, щоб зняти його із роботи. Осінню через 1.5 місяці після призначення він приїздив до нього в прокуратуру. Приміщення прокуратури було обшарпане, страшне. Після призначення ОСОБА_3, він звернувся до свідка по допомогу потрібні були гроші на ремонт прокуратури. ОСОБА_3 позичив у нього гроші у 2011р. восени в сумі 25 тис грн. готівкою та повернув готівкою у березні 2012р. На початку березня чи то до 8 березня чи відразу після 8 березня це було.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те що, її батьки приїхали з заводу та були не в настрої. Вони нічого їй не розповідали про обставини справи, пояснили, що на заводі щось сталось та батька звинувачують у крадіжці грошей. Для того, щоб залагодити ситуацію потрібно було дати прокурору гроші. Грошей у сімї не було тому вони вирішили продати автомобіль авто марки «Шкода Фабія» 2011р. випуску у 20 числах жовтня 2012р. за 10 тис. доларів США.

Коли продали машину то відразу повезли гроші. Зранку на наступний день батьки поїхали у м. Житомир та передали гроші ОСОБА_11, а той сказав, що проблем не буде. У січні 2012р. ОСОБА_3 сказав, що потрібно знову таку ж суму грошей, у сумі 10 тис. доларів. Ми не знали де брати тому вирішили, що потрібно вирішувати цю ситуацію через правоохоронні органи.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що влітку 2010 року був призначений директором «Житомирторф». На одному з підприємств, не було директора на заводі в Житомирській області, я був вимушений взяти на себе виконувача обов'язків директора. Підприємство знаходилось в поганому фінансовому становищі, були борги до приходу на підприємство.Почали виплачувати заробітну плату, так як була заборгованість. В районі змінився прокурор. Свідок заїхав до прокуратури щоб представитися, обсудили з ОСОБА_3 проблеми по підприємству і розстались. Через деякий час, ОСОБА_3 приїхав до свідка на підприємство, провів по заводу, показав, що залишилось від заводу, на цьому розстались.

Весною 2011 року помінялось керівництво на підприємстві «Укрторфу» в Києві, ОСОБА_4 попросили звільнитися з посади директора «Житомирторфу», та залишитись директором Озерянського торфозаводу.

ОСОБА_4 звільнився в липні з заводу, за час роботи на підприємстві знаходився в непоганих відносинах з головою району, йому запропонували очолити комунальне господарство Аптека. У вересні місяці 2011 року, його викликали в Лугінську міліцію, для дачі пояснень. ОСОБА_4 пред'явили заяву, написану новим директором, що у нього на підприємстві, були великі розтрати, які він привласнив собі. Потім викликали в податкову міліцію Коростенського району, де теж саме пред'явили, давав пояснення щодо своєї роботи.

В цей час в дружини було пухлина в голові, їй треба було лягти на операцію, був шокований в тому, що його звинувачують. ОСОБА_3 запропонував принести гроші 10 тисяч доларів та займатись своїми справами. Він сказав, що розбереться в ситуації. Він сказав, що свідок йому мав бути вдячний що його не забрали в м. Житомир в Сізо, а там би мав платити 30 тис. Доларів США за те, щоб випустили на підписку про невиїзд.

Перший раз коли передавав гроші, це було в кінці вересня місяця. В момент передачі грошей був співробітник податкової, по батькові ОСОБА_16, прізвища не знає. Можливо він і не бачив, але чув як передавали гроші, так як вони були в целофановому пакеті. Як витягали з сумки було чутно, потім поклали на стіл, и накрили листом паперу.

Він надав час до вересня місяця. Сказав бути на зв'язку і що передзвонить. Ми поїхали додому, таких грошей у нас не було. Порадились, поговорили. Перед цим, літом 2011 року рідний брат моєї дружини подарував моїй дочці автомобіль, і ми поговорили, дочка знала в чому проблема і вона привезла 10 тис. доларів США продавши свій автомобіль.

ОСОБА_3 сказав, що розбереться. На цьому і розстались. Пройшло 4 місяці , свідка ніхто не турбував. ОСОБА_3 не викликав весь цей час. В лютому місяці подзвонив підсудний, сказав щоб приїхав. Приїхали на слідуючий день до прокуратури. Розмовляли, пред'явив те саме, що до цього пред'являлось, після цього викликав до іншого кабінету, сказав що треба привезти ще 10 тис. доларів, тому що керівництво в прокуратурі Житомира змінилось, треба половину туди занести, 2 тисячі дати судді, 3 тисячі залишити собі. Я розумів, що ОСОБА_3 не відчепиться від мене. При цьому сказав заплатити 300 тисяч на завод. Свідок сказав, що таких грошей не має. ОСОБА_3 запитав скільки дати часу на те, щоб знову зібрати гроші в сумі 10 тисяч доларів США.

Приблизно через три тижні після даної події, ОСОБА_3 знову телефонував ОСОБА_4 та сказав, що йому необхідно з'явитись до прокуратури району, оскільки ОСОБА_3 має намір відібрати у нього зразки почерку для проведення експертизи. Про даний виклик доповів працівникам СБУ, які й спорядили його спеціальними записуючими пристроями.

ОСОБА_4 виконав вимогу та прибув до прокуратури району, де у нього було відібрано зразки. Коли вийшли з прокуратури, ОСОБА_3 знову почав говорити про неприпустимість розголошення даних про передачу йому грошей. Також він сказав, що решту грошових коштів, тобто 7 тисяч доларів США, ОСОБА_4 повинен привезти пізніше, а саме коли ОСОБА_3 отримає висновки експертиз.

Допит в прокуратурі тривав 12 годин, тобто в 14-00 зайшли та в 02-00 ночі вийшли. При дачі пояснень він взяв розписку, що я відмовляюсь від адвоката, настоючи на тому, щоб я всю вину взяв на себе.

Приблизно о 13 годині зайшли до прокурора Лугинського району ОСОБА_3., де він надав можливість знайомитись із матеріалами кримінальної справи. Коли ОСОБА_4 читав матеріали кримінальної справи ОСОБА_3 дуже тихо розмовляв з ОСОБА_5, дружиною ОСОБА_4 Приблизно за 10 хвилин розмови ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_3 відкрив дверцята шухляди робочого столу та його дружина поклала у стіл грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, гроші, які дали працівники СБУ.

В подальшому, зі слів дружини ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3 незадоволений тим, що привезли йому лише 3 тисячі доларів США. Також, сказв, що коли викличе наступного разу, то необхідно буде привезти ще 7 тисяч доларів США.

Через декілька тижнів ОСОБА_3 подзвонив по телефону, домовились зустрітись. При зустрічі ОСОБА_3 сказав, що його зняли з посади, що він звільнився, попросив якщо свідка будуть запитувати про гроші, щоб відповів, що давав гроші на ремонт прокуратури.

Зараз кримінальна справа щодо ОСОБА_4. слухається в суді, із чотирьох статей КК України, які мені були пред'явлені 3 були закриті, залишилась ст.. 191, зараз стадія допиту свідків, остаточного рішення немає по цій справі.

Свідок зазначив, що гроші на ремонт прокуратури не пропонував.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що в кінці травня її чоловіка було назначено управляючим «Житомирторф», а з 1 червня він став директором Озерянського торфозаводу. Працював до травня місяця на Житомирторфі управляючим, потім залишився директором Озерянського заводу.

ОСОБА_4 написав заяву, і залишився директором на заводі. Протягом місяця, якого був на заводі на нього був тиск, говорили що йому краще піти, чоловік уходив на лікарняне, але в червні місяці пішов з заводу.

У вересні місяці, приїхала міліцейська машина, її чоловіка забрали в міліцію. На слідуючий день, ми поїхали в Коростень до податкової міліції, її чоловік вийшов сказав, що йому інкрімінували багато статей, на суму 1 мільйон 900 000 тисяч гривень, які поступали на рахунок ділись невідомо куди, більше 100 тисяч гривень Чорнобильських грошей.

Після даних подій приїхали в м. Лугин, та були біля прокуратури, коли до нас вийшов ОСОБА_3, у нього почала питати, що робити. Він відповів, що нічого не знає та якби раніше не вийшов з відпустки то ОСОБА_4. б забрали в сізо.

ОСОБА_3 запропонував принести гроші 10 тисяч доларів та займатись своїми справами, сказав, що розбереться в ситуації.

Перед цим, літом 2011 року рідний брат подарував дочці ОСОБА_5 автомобіль, дочка знала в чому проблема і вирішила допомогти продавши свй автомобіль, дочка привезла 10 тис. доларів США.

ОСОБА_4 приїхали до прокуратури м. Лугин, там був ОСОБА_2 з податкової, її чоловік знаходився у прокурора, вона чекала на вулиці. Пізно ввечері вийшов чоловік та сказав зайти до прокуратури. ОСОБА_5 зайшла в кабінет, Там був ОСОБА_2, прокурор, та її чоловік.

ОСОБА_5 підійшла до столу, взяла гроші, 10 тисяч доларів США, витягла з пакету і поклала на стіл, зверху накрила газетою. В цей час ОСОБА_3 підійшов до шкафу, відвлік увагу ОСОБА_2, щоб той не бачив як свідок клала гроші.

Після того вийшли з кабінету, ОСОБА_3 залишився, пізніше вийшов з барсеткою в руках..Через пару хвилин ми вийшли на вулиці всі разом та поїхали на машині до КП.

В кінці лютого подзвонив ОСОБА_3 сказав приїхати. Чоловік поїхав до прокурора, приїхав ввечері, та сказав що треба ще 10 тисяч доларів, мотивуючи тим, що в м. Житомирі змінилось керівництво і тепер треба знову вести гроші.

Подружжя ОСОБА_4 звернулось до СБУ, розповіли про вимагання грошей, та написали заяву. В приміщенні служби бехпеки на вул. Володимирській працівники СБУ в м. Києві, надали подружжю ОСОБА_4 3 тисячі доларів США в кабінеті в присутності 2 понятих, гроші були запечатані в конверті. Грошові кошти були передані працівниками СБУ біля прокуратури які поклали в сумку до ОСОБА_5

Знаходячись в приміщенні прокуратури в службовому кабінеті ОСОБА_5 запитала куди давати гроші, ОСОБА_3 відкрив тумбочку, і ОСОБА_5 поклала туди гроші, вона повідомила що там 3 тисячі доларів США, решту нададуть пізніше.

Після того, всі разом сіли в машину, доїхали до КП, там посадили на іншу машину і ОСОБА_5,і ОСОБА_4 поїхали додому.

Через деякий час зателефонував ОСОБА_3, сказав що знаходиться недалеко від їхнього будинку, та пояснив, що підсудного попросили звільнитися, більше свідок підсудного не бачила до суду.

У свідка не було розмови з ОСОБА_3 з приводу ремонту прокуратури. Прокурор казав, що купив меблі за власний рахунок, та просив відшкодувати 2 тисячі, ОСОБА_4 сказав, що грошей не має.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що на той час працювала на посаді помічника прокурора Лугинського району, в мої обов'язки входило: правозахисна діяльність та виконання судових рішень за позовом прокурора. В 2008 році був пред'явлений позов до ДП Житомирторфа про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходу фізичних осіб на суму 187 тисяч гривень. Перебував постійно на контролі у прокуратури району та прокуратури області. Керівництво Озерянського торфозаводу постійно змінювалось і постійно проводились наради з приводу яким чином буде погашатися вказана заборгованість. Тобто, коли призначався новий керівник, ми одразу з ним знайомилися, вирішувалися питання як та яким чином буде погашатися заборгованість. Крім того, на той час ми представляли інтереси громадян в суді. Надійшло звернення від громадян, які працювали на Озерянському торфозаводі з приводу невиплати заробітної плати. За результатами звернення громадян було внесено припис щодо погашення заборгованості. В подальшому надходили звернення від директора Озерянського торфозаводу ОСОБА_4 з приводу того, що на балансі заводу перебувають квартири в яких незаконно проживають громадяни. Він звертався до прокуратури району щоб виселити громадян з квартир.

Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4. стало відомо відразу після її порушення. За результатами перевірки була порушено 2 кримінальні справи. Перша була порушена за ст.. 382 КК України за невиконання судового рішення, іншу кримінальну справу за ст. 191, 366 КК України. В приміщенні прокуратури до порушення кримінальної справи ОСОБА_4 з'являвся часто, після порушення справи рідко, тільки за викликом прокурора.

ОСОБА_4 спілкувався зі свідком з приводу, закриття кримінальної справи, пояснив, що не хоче мати судимість, чи можна уникнути того щоб кримінальна справа не направилась до суду, якось вирішити це питання. Шляхи вирішення він не озвучував, ОСОБА_13 пояснила, що якщо хоче звільнитися від кримінальної відповідальності, то треба погасити заборгованість, закрити кримінальну справу не можливо, мова йшла про те, що якщо ОСОБА_4 відшкодує збитки, то це буде пом'якшуючою обставиною.

В лютому 2012 році свідок був присутній при розмові з ОСОБА_4. Спілкувалися в кабінеті свідка. В тому кабінеті працював прокурор, але то був мій кабінет, постійно була перестановка хто де сидить.

ОСОБА_4 спілкувався з приводу ремонту, казав, що як не прийде, то постійно ремонт, пропонував чимось допомогти, посприяти, зробити швидше ремонт.

ОСОБА_4 казав прокурору ОСОБА_3 про допомогу зробити ремонт. Це було на початку лютого 2012 року в присутності ОСОБА_13

ОСОБА_4 почав говорити про те, щоб посприяти в тому щоб пришвидшити ремонт, фінансово посприяти.

В 2012 році прокуратурою області були виділені кошти на ремонт, до 2012 року всі прокурори які працювали робили ремонт за власний кошт. ОСОБА_3 проводив ремонт за власний кошт. Прокурор ОСОБА_3 пропрацював рік, за час його роботи ремонт проводився двічі, перший раз влітку 2011 - зробили сан вузол та кімнату для прийому їжі. А ремонт самих кабінетів проводився за фінансування прокуратури області.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що із підсудним знайомий, раніше разом працювали, в 2011 році свідок працював начальником оперативно-розшукового відділення Коростенської ОДПІ. Йому було доручено провести перевірку за доручення прокурора Лугинського району ОСОБА_3. за заявою працівників Озерянського торфозаводу філії ДП «Житомирторф» щодо розкрадання майна підприємства. вказані заяви надійшли до різних органів області. Почали збирати матеріали. Направили матеріали перевірки та порушили кримінальну справу.

ОСОБА_4 коли порушили кримінальну справу то хотів допомогти із ремонтом у прокуратурі. Ця пропозиція виходила від нього та його жінки. Пропозиції виходили в основному від дружини.

ОСОБА_4 в присутності свідка не пропонував ОСОБА_3 допомогти із ремонтом, чув у прокуратурі у коридорі. Підсудний казав свідкові, що ОСОБА_4 пропонували допомогу по ремонту.

В кінці вересня свідок їхав разом із підсудним та до них попросились в машину подружжя ОСОБА_4, щоб підвезли їх до автобусної зупинки. Підсудний сидів на передньому сидіння, а подружжя ОСОБА_4 на задніх сидіннях. Якби підсудний спілкувався із подружжям ОСОБА_4 то свідок був це чув. про гроші мова тоді не йшла. Свідок довіз їх до автобуса та розвернувся і поїхав далі.

ОСОБА_3 надавав свдкові приблизно 7 доручень. Скільки процесуальних дій було у кожному дорученні він не знаю. Які проміжки виконання доручень не пам'ятає. Це було до і після порушення кримінальної справи.

- Оголошеними в судовому засіданні показань ОСОБА_15;

- Поясненнями ОСОБА_3 наданих Генеральному прокурору України, де ОСОБА_3 визнає факт одержання грошових коштів в сумі З тисяч доларів США від подружжя ОСОБА_4.(т. 1 а.с. 194-195);

Протоколом огляду та додатками до нього від 8 травня 2012 року.Відповідно до кого, встановлено, що кримінальна справа порушувалась ОСОБА_3 та перебувала у його провадженні.(т. 3 а.с. 4-69) ;

Протоколом огляду предметів 25 травня 2012 року, дисків із записами за наслідками застосування оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_3.(т. З а.с. 223) ;

Речовими доказами дослідженими в судовому засіданні

- компакт-диски DVD-R «Verbatim» s/n ZE4280-DVR-J47F4 та DVD-R диску «Verbatim», s/n ZE4280-DVR-J47F4. Із записом застосування оперативно- технічних заходів обставин одержання 02.03.2012 року хабара обвинуваченим ОСОБА_3

компакт-диски CD-RW диску «Verbatim», s/n ZD9749- CDRW-Q80D. Із записом застосування оперативно-технічних заходів обставин спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.03.2012 року. (т. 3 а.с. 224-225)

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 2 березня 2012 року. Відповідно до якого ОСОБА_5 вручено грошові кошти в сумі 3000 доларів США.(т. 1 а.с. 19-28)

- протоколом проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 5959 від 13 березня 2012 року Відповідно до якого, ОСОБА_3 проводить допит підозрюваного ОСОБА_4 та після одержання грошових коштів (т. 1 а.с. 49) ОСОБА_3 одразу змінює тему розмови та з'ясовує чи має подружжя ОСОБА_4 образи на нього.

Відповідно до відеозапису зафіксовано момент передачі ОСОБА_5 грошових коштів прокурору Луганського району ОСОБА_3(т. 1а.с. 39-103)

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 5959 від 19 березня 2012 року, відповідно до змісту розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прокурор Луганського району, вказує, на підтверджання обставини одержання ним хабара. (т. 1 а.с. 114-124)

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст.368 КК України, оскільки підсудний своїми умисними діями скоїв злочин, одержання службовою особою в грошовому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність суд не знаходить.

За місцем роботи та проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, характеристику з місці роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, також намір підсудного використати отримані від ОСОБА_5 кошти на ремонт приміщення прокуратури, вважає, що покарання слід призначити в межах санкцій статтей за якими кваліфіковано злочини у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 12 червня 2009 р. № 8), якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України (2001р.) передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. Проте враховуючи вищенаведене, до підсудного слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, а саме права обіймати керівні посади .

Судові витрати у справі відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін у виді застави.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання по цій статті 5 (п'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на державній службі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Скасувати арешт, що накладений на майно (рухоме, нерухоме) ОСОБА_3.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін у виді застави.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: Д. С. Кухленко