06.09.2013 Справа № 367/4623/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарях Павленко Л.В., Клімчук Т.Я.,
за участю прокурорів Сагей Л.І.,Величка Д.С.,
захисник ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 12013100040000223 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу збуту та маркетингу ТОВ «Компанія «ТІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.12.97 було створено приватне акціонерне товариство «Край Керама» з метою здійснення на території України продажу товару - керамічної плитки, що виробляється ВАТ «КМ Груп». Місцезнаходженням ПрАТ «Край Керама» є Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 25290826.
01.10.10 на посаду начальника регіонального відділу ПрАТ «Край Керама» був призначений ОСОБА_3, в його обов'язки як начальника регіонального відділу входило: реалізація продукції, пошук нових клієнтів та ведення старих клієнтів, контроль дебіторської заборгованості по клієнтам та інше. В зв'язку в великою кількість командировок по території України, ОСОБА_3 користувався легковим автомобілем «Toyota Camry», 2009 p., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний ПрАТ «Край Керама» 11.08.10 у ТОВ «Тівіта Плюс» за 220 787 гривень, згідно договору поставки №11/08/01 від 11.08.10. Користувався вказаним автомобілем він на підставі усного розпорядження директора ПрАТ «Край Керама» ОСОБА_4
Таким чином легковий автомобіль НОМЕР_1 було ввірено ОСОБА_3 та він був в його віданні, тобто автомобіль знаходився у правомірному володінні підозрюваного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, та зберіганню такого майна. Така правомочність обумовлювалась його посадовими обов'язками.
В лютому 2012 р. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на привласнення вказаного автомобіля «Toyota Camry», 2009 p., д.н.з. НОМЕР_1 шляхом надання підроблених документів керівництву підприємства за фактом ДТП, в якому приймав участь вищевказаний автомобіль, хоча насправді вказаного факту не було, з метою подальшого заниження вартості автомобіля, та його придбання за ціною, що значно менша його ринкової вартості.
З метою реалізації свого злочинного наміру на початку березня 2012 року, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон свого знайомого на ім'я ОСОБА_4,який проживає в м. Київ, інших даних ОСОБА_3 не знає, з яким він був знайомий раніше та наскільки знав з розмови з останнім, він міг надати допомогу з питань пов'язаних з автомобілем, та домовився з ним про зустріч. На наступний день на вул. Дегтярівській в м. Києві ОСОБА_3 зустрівся з останнім та в ході бесіди попросив надати допомогу з виготовлення підробленої довідки за фактом ДТП та експертної оцінки автомобіля за грошове винагородження в розмірі близько 8 000 гривень. На що ОСОБА_4 дав свою згоду та пообіцяв найближчим часом виготовити вказані документи.
Приблизно в середині березня 2012 року на тому ж місці ОСОБА_3 знову зустрівся з ОСОБА_4, при цьому останній надав йому підроблену довідку №1704 від 20.03.12 за підписом начальника відділення О ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що вказана довідка є підробленою.
Приблизно 20.03.12 він розповів ОСОБА_4 про те, що нібито 16.03.12 за його участю на автомобілі «Toyota Camry», 2009 p., д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві сталось ДТП, в результаті якого автомобіль отримав значні ушкодження. При цьому останній надав для ознайомлення ОСОБА_4 підроблену довідку та запропонував придбати пошкоджений автомобіль, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, але необхідно було виконати експертну оцінку транспортного засобу. Також ОСОБА_4 виявив бажання подивитись на пошкоджений автомобіль, але ОСОБА_3 відповів, що це буде важко зробити, так як автомобіль не на ходу. Таким чином, ОСОБА_4 автомобіль після цього не бачив.
Після цього, приблизно 27.03.12 ОСОБА_3 знову зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4, який надав йому звіт з експертної оцінки майна - «Toyota Camry», 2009 р., д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку експерта вказаний автомобіль було оцінено в 28 438 гривень. Після чого, він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 гривень, згідно попередньої домовленості.
Автомобіль весь цей час знаходився на автостоянці в районі вул. Мостицької на житловому масиві Виноградар Подільського району, м. Києва.
В цей же день ОСОБА_3 надав для ознайомлення ОСОБА_4 звіт з експертної оцінки автомобіля разом з висновком, після чого ОСОБА_4 дав згоду на підписання наказу про зняття з реєстраційного обліку автомобіля.
Після отримання наказу про зняття з реєстраційного обліку автомобіля 29.03.12 він їздив до ВРЕР-7 УДАЇ в м. Києві для надання необхідних документів для зняття його з реєстрації, при цьому працівники відділу фотографували автомобіль, який знаходився в справному технічному стані, будь-які пошкодження були відсутні.
31.03.12 ОСОБА_3 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 поїхав на ТОВ «Глобал-Авто» , де було оформлено договір комісії з реалізації автомобіля ОСОБА_6 за 28 376 грн., грошові кошти для розрахунку ОСОБА_3 вносив самостійно на рр ПрАТ «Край Керама».
В цей же день він разом з ОСОБА_6 знову поїхав до ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, де зняв автомобіль з реєстрації, та поставив на облік з д.н.з. НОМЕР_3 , власником автомобіля було вказано ОСОБА_6
Після цього ОСОБА_3 став користуватись легковим автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, таким чином заволодівши вказаним автомобілем, вартість якого на той момент становила 171 171 гривень, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Київській обл. №35Т від 27.03.13, чим завдав ПрАТ «Край Керама» матеріальної шкоди на суму 142 795 гривень, яка на момент вчинення злочину становила 266 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України, тобто більше, ніж в двісті п'ятдесят разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Також 20.03.12 ОСОБА_3, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який надає відповідні права та обов'язки, та складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, а саме довідки Управління Державної автомобільної інспекції в м. Києві №1704 від 20.03.12, форма якої затверджена наказом МВС України №389 від 04.07.12, з внесеними в неї недостовірними відомостями щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого привласнення автомобіля «Toyota Camry», надав дану довідку директору ПрАТ «Край Керама» ОСОБА_4, а в подальшому до ТОВ «Українська експертна група», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7 для подальшого виготовлення звіту з експертної оцінки автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та показав, що він працював в ПрАТ «Край Керама» на посаді начальника відділу збуту. В лютому 2011 р. у нього виник умисел на привласнення службового автомобіля «Toyota Camry», шляхом надання підроблених документів керівництву підприємства за фактом ДТП, з метою подальшого заниження вартості автомобіля, та його придбання за ціною, що значно менша його ринкової вартості.
В березні 2012 року він зателефонував на мобільний телефон свого знайомого на ім'я ОСОБА_4, що проживає в м. Київ, інших даних ОСОБА_3 не знає. На наступний день на вул. Дегтярівській в м. Києві ОСОБА_3 зустрівся з останнім та в ході бесіди попросив надати допомогу з виготовлення підробленої довідки за фактом ДТП та експертної оцінки автомобіля.
Приблизно в середині березня 2012 року ОСОБА_3 знову зустрівся з ОСОБА_4, при цьому останній надав йому підроблену довідку №1704. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що вказана довідка є підробленою.
Він розповів ОСОБА_4 про те, що за його участю на автомобілі «Toyota Camry», в м. Києві сталось ДТП, в результаті якого автомобіль отримав значні ушкодження. При цьому останній надав для ознайомлення ОСОБА_4 підроблену довідку та запропонував придбати пошкоджений автомобіль, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, але необхідно було виконати експертну оцінку транспортного засобу. Також ОСОБА_4 виявив бажання подивитись на пошкоджений автомобіль, але ОСОБА_3 відповів, що це буде важко зробити, так як автомобіль не на ходу.
Після цього, приблизно 27.03.12 ОСОБА_3 знову зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4, який надав йому звіт з експертної оцінки майна. Згідно висновку експерта автомобіль «Toyota Camry» було оцінено в 28 438 гривень. Після чого, він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 гривень, згідно їхньої попередньої домовленості.
В цей же день ОСОБА_3 надав для ознайомлення ОСОБА_4 звіт з експертної оцінки автомобіля разом з висновком, після чого ОСОБА_4 дав згоду на підписання наказу про зняття з реєстраційного обліку автомобіля.
Пізніше ОСОБА_3 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 поїхав на ТОВ «Глобал-Авто» , де було оформлено договір комісії з реалізації автомобіля ОСОБА_6 за 28 376 грн., грошові кошти для розрахунку ОСОБА_3 вносив самостійно на рр ПрАТ «Край Керама».
В цей же день він разом зі своєю матір'ю поїхав до ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, де зняв автомобіль з реєстрації та поставив на облік, власником автомобіля було вказано ОСОБА_6
Автомобіль весь цей час знаходився на автостоянці на житловому масиві Виноградар в м. Києві. Матеріальну шкоду ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі.
Підсудний окрім визнання своєї вини у скоєних злочинах, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснив, що показання під час судового слідства він давав добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа та ч.4 ст. 191 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом його привласнення, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, вчинене у великих розмірах.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 виражаються у незаконному заволодінні чужим майном шляхом його привласнення, а саме легкового автомобіля «Toyota Camry», 2009 p., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, на момент вчинення злочину становила 266 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України, тобто більше, ніж в двісті п'ятдесят разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром. Крім того вчиненню даного злочину передувало використання завідомо підроблених документів, а саме довідки за фактом ДТП № 1704 від 20.03.2012 р. та експертної оцінки автомобіля «Toyota Camry», тобто злочини, передбачені ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі.
Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, суд не знаходить.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше не судимий.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючи відповідальність обвинуваченого обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування ним покарання, а тому можливо, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов заявлений потерпілим суд залишає без розгляду, оскільки обвинуваченим відшкодовано суму матеріальної шкоди, претензій у ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання визначити у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 2(два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Київській області витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи за № 35/т від 27.03.2013 року у розмірі 294 грн. 00 коп.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Скасувати засіб забезпечення позову, знявши арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», V 2,4\2009\GL д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4; технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль марки «Toyota Camry», V 2,4\2009 \GL д.н.з. НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_6 03.04.2012 р. ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві; довіреність на бланку НОМЕР_7 від 05.05.2012р., видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3
Речові докази по справі, а саме технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль марки «Toyota Camry», V 2,4\2009 \GL д.н.з. НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_6 03.04.2012 р. ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві; довіреність на бланку НОМЕР_7 від 05.05.2012р., видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 - повернути власнику.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, обвинуваченим в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: Д. С. Кухленко