АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8135/13 Справа № 205/1337/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
Категорія 48
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: - Слоквенка Г.П.,
Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі: Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що за рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2005 року, з нього на користь відповідачки стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дитини - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 Але на даний час він має тяжке матеріальне становище, не має постійної роботи, хворіє. Прохає зменшити розмір аліментів, а також повністю звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 9 881,97 гривень оскільки на його утриманні знаходиться інша донька, та дружина ОСОБА_4 яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та її донька, від першого шлюбу ОСОБА_5 ( а.с.1-4).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року первісний позов задоволено частково, зменшено розмір аліментів утримуваних із позивача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) до 400 (чотириста) гривень щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону), починаючи з набрання чинності рішенням суду та до досягнення повноліття дитиною. Частково звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 745,37 грн. ( а.с. 57-60).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати судове рішення і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі ( а.с. 65-69).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2005 року ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дитини - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 17 січня 2005 року і до її повноліття ( а.с. 5). На час звернення з позовом у позивача відбулися зміни матеріального та сімейного стану. ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. з листопада 2008 року (а.с.7) та має неповнолітню дитину - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Дружина ОСОБА_4 не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивач офіційно не працює. Врахувавши змінений матеріальний стан позивача, наявність у нього іншої сім'ї, потребу колишньої дружини на таке утримання та спроможність позивача надавати допомогу, суд зменшив розмір аліментів утримуваних із позивача на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3., з 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) до 400 (чотириста) грн. щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону).
З довідки - розрахунку Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що станом на 01.11.2012 року позивач має заборгованість по аліментам у розмірі 9 881,97 грн. ( а.с.6). Відповідно до виписного епікризу позивач перебував з 04.10.12 р. по 15.10.12. року на лікуванні у СМСЧ-6 із діагнозом ішемічний інсульт по типу «малого». ( а.с. 14). Тому суд обгрунтовано звільнив позивача від сплати заборгованості в розмірі 745,37 грн., яка виникла за період хвороби відмовивши в звільнені в іншій частині заборгованості по аліментах у розмірі 7 946 грн., 86 коп.
Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального права і підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування вимоги про звільнення від сплати заборгованості по аліментам позивач посилається на своє скрутне матеріальне становище та перенесену хворобу - ішемічний інсульт по типу малого у листопаді 2012 року. А відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Суд дав оцінку зазначеним обставинам та прийшов до висновку що вони не є підставою для звільнення від сплати повної заборгованості за аліментами, оскільки такі причини не можна віднести до обставин, які у розумінні ст. 197 СК України, є підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами, а можуть бути підставою лише для відстрочення або розстрочення сплати заборгованості за аліментами, так як вони не є такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі платника аліментів.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано задовольнив вимоги про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів.
Посилання апелянта про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не були прийняті до уваги в повному обсязі доводи апелянта та надані ним докази, є надуманими і спростовуються матеріалами справи, оскільки суд розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів та заперечень. А згідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: