19.03.2013 Справа № 1013/7177/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Кухленка Д.С.,
при секретарі Павленко Л.В.,
з участю прокурора Шадріної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 12.12.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.144 КК України (редакції I960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки, 09.12.1999 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.1 ст.142, ч.1 ст.145, 42 КК України (редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки, 15.03.2007 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч,1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2010 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України, згідно ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 07.09.2010 року по 22.09.2010 року, па підставі постанови Ірпінського міський суд Київської області від 23.09.2011 року умовно достроково звільнений на не відбуту частину, покарання 2 роки 3 місяці 7 днів, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 маючи не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 15.03.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2010 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року умовно-достроково-звільнений на не відбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 7 днів, після чого на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин.
09.07.2012 року близько 23:50 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1, шляхом віджиму пластикового вікна в приміщенні ТОВ «Спліт-Росія», що розташоване за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, № 1 проник в середину зазначеного вище приміщення, де таємно викрав зварювальний апарат вартістю 2351,76 гривень, акумуляторний дрель-шуруповерт вартістю 2499 гривень, перфоратор вартістю 2199 гривень, шуруповерт вартістю 920 гривень що належать ОСОБА_2. та кутову шліфмашину вартістю 510,45 гривень, що належить ТОВ «Спліт-Росія», після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденими інструментами на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 8029,76 гривень та ТОВ «Спліг-Росія» матеріальної шкоди на суму 510,45 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочинів, та дав показання про те, що 09.07.2012 року близько 23 год. через вікно заліз в будівлю ТОВ «Спліт-Росія», що знаходиться по вул. Залізнічній в смт. Коцюбинському в вищезазначеному приміщенні викрав електроінструменти а саме: перфоратор, шуруповерт, шліфувальну машинку.
Дані речі в подальшому продав на академмістечку, виручив за все 300 грн.
У скоєному щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.
У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочинів, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 299 КПК України, було обмежено допитом підсудного, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він давав на досудовому слідстві, і які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.
Заслухавши думку прокурора, показання підсудного, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії підсудного ОСОБА_1., віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1, кваліфіковано, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднане з проникненням в інше приміщення.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії підсудного ОСОБА_1 виражаються в умисних діях спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме зварювального апарату вартістю 2351,76 гривень, акумуляторної дрель-шуруповерт вартістю 2499 гривень, перфоратора вартістю 2199 гривень, шуруповерта вартістю 920 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 8029,76 гривень, також викрав кутову шліфмашину вартістю 510,45 гривень, що належить ТОВ «Спліт-Росія», тобто злочину вчиненого повторно поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене. ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочини, які віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає: визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного є рецидив злочинів,
За місцем відбування покарання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.
На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу підсудного, його суспільну небезпечність, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність підсудного обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін - тримання під вартою.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 в сумі 8029 грн.76 коп. суд задовольняє в повному обсязі.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Спліт-Росія» в сумі 510 грн. 45 коп. суд задовольняє в повному обсязі.
Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання по цій статті, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2007 року остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально виконавчих установ.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі сумі 8029 грн.76 коп.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Спліт-Росія» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі сумі 510 грн.45 коп.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.
Відбування покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання а саме з 22.12.2012 року.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: Д. С. Кухленко