УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2378/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія 20 Доповідач Кочетов Л. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

при секретарі Крижанівській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог вказав, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.12.2011 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. 27 квітня 2012 року остання продала вказану квартиру ОСОБА_2, який у свою чергу 09 січня 2013 року продав її ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року рішення Корольовського районого суду м.Житомира від 16.12.2011 року скасовано та постановлено нове - про відмову в позові. У зв»язку з викладеним, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 27.04.2012 року та витребувати зазначену квартиру з володіння ОСОБА_3, повернувши міській раді.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2013 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.12.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року рішення Корольовського районого суду м.Житомира від 16.12.2011 року скасовано та постановлено нове - про відмову в позові (а.с. 7-8).

27 квітня 2012 року, до скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 продала вказану квартиру ОСОБА_2, який у свою чергу 09 січня 2013 року продав її ОСОБА_3 (а.с. 9-12)

Оскільки право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, було оформлене на підставі рішення суду, яке у подальшому було скасовано, а власником зазначеного приміщення є територіальна громада в особі Житомирської міської ради, право продажу спірної квартири відповідачці не належало, а тому укладений між нею та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу слід визнати недійсним на підставі ст. 215, п. 1 ч. 1 203 ЦК України.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року по справі № 6-29554св12.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У відповідності до частини 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки вказана квартира вибула з володіння власника поза її волею, колегія суддів вважає, що позовна вимога про витребуваня квартири є обгрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовільнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2013 року скасувати, постановивши нове, яким позов задовільнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1300.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_3 та повернути її Житомирській міській раді.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, по 57.35 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1556.64 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді