ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" жовтня 2013 р.Справа № 924/769/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи
За позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства Агрофірми "АВІС", с. Гуменці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області
про стягнення 3 337, 12грн.
Представники сторін:
від позивача: Гураль Л.М. - представник за довіреністю № 27810-НЮ від 25.06.13р.;
від відповідача: Філіппова О.О. - представник за довіреністю № 57 від 28.06.13р.
Рішення приймається 03.10.2013р. оскільки в судовому засіданні 25.09.2013р. оголошувалась перерва.
Суть спору:
Позивач - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства Агрофірми "АВІС" заборгованості за надані послуги в розмірі 3337,12 грн. відповідно до договору №5/11 від 01.07.11р.
На підтвердження позовних вимог позивачем додано копії договору №5/11 від 01.07.11р., калькуляції вартості обслуговування до вказаного договору від 01.07.2011р., рахунків та актів надання послуг за період з листопада 2011р. по вересень 2012р. (включно) з доказами надіслання останніх відповідачу, листів - попереджень від 14.06.2012р. та від 27.07.2012р., акту звірки взаєморозрахунків від 26.06.2013р., настільного журналу старших по зміні т/т станцій, електромеханіків і чергових електромеханіків зв'язку і СЦБ Гуменці, журналу обліку кореспонденції, листа №1012 від 20.12.2011р., калькуляції вартості обслуговування від 01.12.2011р.
Ухвалою суду від 19.06.13р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників сторін.
Ухвалою суду від 14.08.2013р. у зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи №924/769/13 відкладено.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №581/13 від 21.08.2013р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Радчені Д.І., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом проведення якого справу №924/769/13 передано на розгляд судді Яроцькому А.М.
Ухвалою суду від 21.08.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Яроцьким А.М. та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників сторін.
17.09.2013р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.09.2013р., відповідно до змісту якого останній позов не визнає та проти задоволення заперечує. Відповідач зазначив про наявність непогашеної заборгованості перед позивачем у сумі 1219,84 грн. за період з 11.2011р. по 04.2012р., поданий представником позивача журнал "старших по зміні т/т станцій, електромеханіків і чергових електромеханіків зв'язку і СЦБ" вважає неналежним доказом проведення робіт, та вказує про закриття 10.02.2012р. залізничної колії і неможливість її обслуговування позивачем.
02.10.2013р. на адресу суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копії журналу обліку кореспонденції, листа №1012 від 20.12.2011р. та актів наданих послуг за період з 05.2012р. по 09.2012р.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні 03.10.2013р. на задоволенні позовних вимог наполягав, обґрунтовуючи останні доводами викладеними в позовній заяві, та доказами доданими до матеріалів справи. При цьому останній до матеріалів справи додав калькуляцію вартості обслуговування пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 по ст. Гуменці ПАТ "Агрофірма "АВІС" від 01.12.2011р.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2013р. позицію викладену у поданому відзиві на позовну заяву від 16.09.2013р. підтримав та до матеріалів справи додав двосторонній акт звірки взаєморозрахунків складений станом на 01.01.2013р.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Агрофірма "АВІС" (Замовник) укладено договір №5/11 від 01.07.2011р., згідно умов якого Виконавець бере на себе зобов'язання по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 Замовника, який розташований на ст. Гуменці Хмельницької області, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги згідно калькуляції та договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного договору ( п.1.1 договору).
Відповідно до п. 2.2. договору, вартість послуг по договору складає 296,24 грн., в тому числі ПДВ- 49,37 грн. щомісячно. Загальна сума договору становить 1777,44 грн., в тому числі ПДВ - 296,24 грн.
У п.п. 2.3, 2.4 договору сторони передбачили, що по закінченню обслуговування оформляється акт прийому - передачі наданих послуг. В випадку не підписання акту прийому - передачі належним чином наданих послуг замовником, протягом 10 днів з моменту їх надання, послуги вважаються прийняті.
Відповідно до п. 5.1. договору замовник здійснює оплату за обслуговування стрілочних переводів шляхом перерахування 100% попередньої оплати вказаної у п. 2.2, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 5 днів з моменту початку кожного календарного місяця.
Згідно з п. 5.2. договору сторони погодили, що збільшення вартості матеріалів та обсягів послуг які надаються несе за собою збільшення обсягів договорної ціни, та оформляється додатковою угодою.
Відповідно до п. 12.1 договору будь які зміни і доповнення до договору мають силу тільки тоді, коли вони оформлені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Згідно з п. 6.1. договору, договір набирає сили з 1 липня 2011р. да діє до 31 грудня 2011р.
Договір вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про припинення зобов'язань (п. 6.2 договору).
Вартість послуг сторонами в договорі визначено на підставі доданої до договору та затвердженої начальником ВП Хмельницька дистанція сигналізації та зв'язку 01.07.2011р. калькуляції вартості обслуговування пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 по ст. Гуменці ПАТ "Агрофірма АВІС".
Договір №5/11 від 01.07.2011р. підписаний та скріплений відбитками печаток сторін.
На виконання умов договору №5/11 позивачем в період з листопада 2011р. по квітень 2012р. надано, а відповідачем прийнято послуги по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 замовника, який розташований на ст. Гуменці Хмельницької області, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти надання послуг №144 від 30.11.2011р. на суму 296,24 грн. за листопад 2011р., №158 від 31.12.2011р. на суму 296,24 грн. за грудень 2011р., №11 від 31.01.2012р. на суму 304,96 грн. за січень 2012р., №26 від 29.02.2012р. на суму 304,96 грн. за лютий, №41 від 31.03.2012р. на суму 304,96 грн. за березень 2012р., №57 від 30.04.2012р. на суму 304,96 грн. за квітень 2012р.
В подальшому позивачем на основі виконаних робіт за період з травня по вересень 2012 року відповідачу надсилались для підписання примірники актів виконаних робіт зокрема: №73 від 31.05.2012р. на суму 304,96 грн. за травень 2012р., №89 від 30.06.2012р. на суму 304,96 грн. за червень 2012р., №105 від 31.07.2012р. на суму 304,96 грн. за липень 2012р., №122 від 31.08.2012р. на суму 304,96 грн. за серпень 2012р., №138 від 30.09.2012р. на суму 304,96 грн. за вересень 2012р.
Надсилання актів підтверджується фіскальними чеками, копії яких наявні в матеріалах справи. Однак відповідні акти позивачу повернуті не були.
На підставі актів виконаних робіт позивачем виставлялись до оплати відповідачу рахунки №144 від 30.11.2011р. на суму 296,24 грн., №158 від 31.12.2011р. на суму 296,24 грн., №11 від 31.01.2012р. на суму 304,96 грн., №41 від 31.03.2012р. на суму 304,96 грн., №57 від 30.04.2012р. на суму 304,96 грн., №73 від 03.05.2012р. на суму 304,96 грн., №89 від 01.06.2012р. на суму 304,96 грн., №105 від 02.07.2012р. на суму 304,96 грн., №122 від 01.08.2012р. на суму 304,96 грн., №138 від 10.09.2012р. на суму 304,96 грн.
Відповідач за отримані послуги у період з листопада 2011р. по вересень 2012р. не розрахувався.
14.06.2012р. та 27.07.2012р. позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями з вимогами про сплату заборгованості у сумі 3337,12 грн. Однак вимога останнього відповідачем не виконана.
Оскільки відповідач надані позивачем послуги за період з листопада 2011р. по вересень 2012р. не оплатив, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього 3337,12 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке:
Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Правовідносини, які виникли між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Публічним акціонерним товариством "Агрофірма "АВІС" за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174, ч.1, 2 ст. 175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 цього Кодексу є предметом його регулювання.
Згідно із ч.1 ст. 901, ч. 1 ст. 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення міститься і у ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір №5/11 від 01.07.2011р., за умовами якого позивач бере на себе зобов'язання по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 відповідача, який розташований на ст. Гуменці Хмельницької області, а відповідач прийняти та оплатити надані послуги згідно калькуляції та договірної ціни.
Відповідно до п. 2.2. договору, вартість послуг по договору за місяць становить 296,24 грн., в тому числі ПДВ- 49,37 грн.
На виконання умов договору №5/11 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 замовника, який розташований на ст. Гуменці Хмельницької області в листопаді та грудні 2011р. по договірній ціні 296,24 грн., в тому числі ПДВ - 49,37 грн. загалом на суму 592,48 грн.
Зазначене підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками сторін актами про надання послуг №144 від 30.11.2011р. за листопад 2011р. та №158 від 31.12.2011р. за грудень 2011р.
Відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Пункт 6.2. договору №5/11 передбачає, що договір вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про припинення зобов'язань.
Оскільки сторони до закінчення строку дії не заявляли про припинення зобов'язань, правовідносини між ними за умовами договору №5/11 продовжувались на тих же умовах в 2012році.
Згідно з п. 5.2. договору сторони погодили, що збільшення вартості матеріалів та обсягів послуг які надаються несе за собою збільшення обсягів договірної ціни, та оформляється додатковою угодою.
Позивачем на виконання наведеної умови договору направлялись відповідачу додаткова угода та калькуляція вартості обслуговування пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 по ст. Гуменці ПАТ "Агрофірма АВІС".
Проте в матеріалах справи докази укладення додаткової угоди до договору №5/11, яка б змінювала розмір оплати за надання послуг з обслуговування пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 по ст. Гуменці ПАТ "Агрофірма АВІС" відсутні.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Судом враховується, що на виконання умов договору №5/11 від 01.07.2011р. з січня 2012р. по квітень 2012р. позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 замовника, який розташований на ст. Гуменці Хмельницької області, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти надання послуг №11 від 31.01.2012р. на суму 304,96 грн. за січень 2012р., №41 від 31.03.2012р. на суму 304,96 грн. за березень 2012р., №57 від 30.04.2012р. на суму 304,96 грн. за квітень 2012р. При цьому зміна договірної ціни за надані послуги в зазначений період часу погоджена сторонами в актах виконаних робіт.
Окремо судом приймається до уваги наданий відповідачем акт звірки розрахунків за вказаний період часу, відповідно до змісту якого сторонами погоджено, що вартість послуг по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 замовника в період часу з січня 2012р. по квітень 2012р. становила 304,96 грн. в місяць.
Так вартість наданих позивачем послуг за період з січня 2012р. по квітень 2012р. становить 1219,84 грн.
В подальшому позивачем на виконання вимог договору №5/11 надавались послуги по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 замовника в період з травня 2012р. по вересень 2012р.
Зазначене підтверджується записами в настільному журналі старших по зміні т/т станцій, електромеханіків і чергових електромеханіків зв'язку і СЦБ Гуменці.
За наслідками наданих послуг позивачем направлялись відповідачу для підписання за період з травня 2012р. по вересень 2012 року примірники актів виконаних робіт, що підтверджується фіскальними чеками, копії яких наявні в матеріалах справи та відповідними записами в журналі обліку кореспонденції. Однак відповідні акти, як зазначає позивач, останньому повернуті не були.
Заперечення відповідача щодо неотримання послуг за період з 05.2012р. по 09.2012р. внаслідок закриття залізничної колії та подальше її не обслуговування ДТГО "Південно-Західною залізницею" відповідно до Журналу огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв'язку, контактної мережі станції Гуменці Південно-Західної залізниці з лютого 2013р. по 23.04.2013р. до уваги не беруться з огляду на те, що його ведення розпочато в лютому 2013р. та закінчено в квітні 2013р. і не може відображати інформацію за 2012рік.
Окремо судом приймається до уваги, що пункт 2.4 договору передбачає, що в випадку не підписання акту прийому - передачі належним чином наданих послуг замовником, протягом 10 днів з моменту їх надання, послуги вважаються прийняті.
З врахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами збільшеної вартості послуг по договору №5/11 від 01.07.2011р. за період з травня 2012р. по вересень 2012р., або мотивованої відмови відповідача від прийняття послуг, суд прийшов до висновку, що позивачем в зазначений проміжок часу надані відповідачу послуги по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25 вартістю визначеною в договорі №5/11, зокрема у розмірі 296,24 грн. в місяць, в тому числі ПДВ- 49,37 грн., і становлять 1481,20 грн., які відповідачем прийняті відповідно до п. 2.4. договору.
З огляду на викладене належна до сплати сума за надані послуги по обслуговуванню пристроїв СЦБ на стрілочному переводі №25, який розташований на ст. Гуменці Хмельницької області за період з листопада 2011р. по вересень 2012р. становить 3293,52 грн.
На підставі актів виконаних робіт позивачем виставлялись до оплати відповідачу рахунки №144 від 30.11.2011р. на суму 296,24 грн., №158 від 31.12.2011р. на суму 296,24 грн., №11 від 31.01.2012р. на суму 304,96 грн., №41 від 31.03.2012р. на суму 304,96 грн., №57 від 30.04.2012р. на суму 304,96 грн., №73 від 03.05.2012р. на суму 304,96 грн., №89 від 01.06.2012р. на суму 304,96 грн., №105 від 02.07.2012р. на суму 304,96 грн., №122 від 01.08.2012р. на суму 304,96 грн., №138 від 10.09.2012р. на суму 304,96 грн., які останнім не оплачено.
14.06.2012р. та 27.07.2012р. позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями з вимогою про сплату заборгованості, що утворилась. Однак вимога останнього відповідачем не виконана.
Відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договорів, свої зобов'язання з оплати наданих послуг за період з листопада 2011р. по вересень 2012р. не виконав.
Судом враховано, що у відзиві на позовну заяву від 16.09.2013р. відповідач визнав факт непогашеної заборгованості перед позивачем у сумі 1219,84 грн. за період з листопада 2011р. по квітень 2012р., а згідно з поданим двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013р. визнав заборгованість у сумі 1812,32 грн. за той же період.
В матеріалах справи станом на 03.10.2013р. відсутні докази повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості.
Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3337,12 грн. підлягають задоволенню частково. У стягненні 43,60 грн. належить відмовити.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір та інші витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 48, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ до Публічного акціонерного товариства Агрофірми "АВІС", с. Гуменці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області про стягнення 3 337, 12грн. задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Агрофірми "АВІС" (с. Гуменці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Вербецьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 21332083) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 3293,52 грн. (три тисячі двісті дев'яносто три грн. 52 коп.) заборгованості, 1698,02 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім грн. 02 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
В частині стягнення 43,60 грн. відмовити.
Повний текст рішення складено 04.10.2013р.
Суддя А.М. Яроцький
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Київ, вул. Лисенка, 6 - заявою
3 - відповідачу- рекомендованим з повідомленням на адресу: Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Гуменці, Вербецьке шосе, 1 - за заявою.