Справа № 2/359/2515/2013

359/6960/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Кравцовій А.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до суду із позовом про поділ майна звернулася ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтувала тим, що 24 листопада 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4

В березні 2008 року разом з чоловіком вона купила автомобіль DACIA LOGAN 2007 року випуску вартість якого становила 80000 грн. Вважає, що даний автомобіль, є об'єктом права спільної сумісної власності, а тому просила стягнути на її користь ? частину вартості автомобіля в розмірі 40000 грн., а сам автомобіль виділити відповідачу.

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. При цьому послався на те, що спірний автомобіль був придбаний виключно за його кошти та частину коштів його матері.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги зменшили, просили суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля в розмірі 33890 грн., а сам автомобіль виділити відповідачу

Разом з цим, позивачка та її представник погодилися з вартістю автомобіля, що зазначена в звіті №86/09/13 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 24.09.2013року. Згідно даного звіту вартість спірного автомобіля становить 41353,56грн. Зустрічні позовні вимоги просили залишити без задоволення у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Також показав, що у сімейному бюджеті з позивачем у них було 40000 грн. Його мати дала йому 20000грн. та позичила у ОСОБА_6 ще 22000грн. та 10000 грн. на оформлення автомобіля.

Третя особа, в суді показала, що дійсно вона надавала для свого сина 20000грн. та позичила у ОСОБА_6 ще 22000грн. та 10000 грн. на оформлення автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог по первісному позову та їх відсутність для задоволення зустрічних позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 24 листопада 2005 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 (а.с.6).

07.06.2008 року на імя ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль DACIA LOGAN 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Сторони не заперечували, що спірний автомобіль було придбано під час їхнього шлюбу, а тому ця обставина не підлягає доказуванню в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правилами ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.4 ст.70 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути ? частину вартості автомобіля в розмірі 20676,78 грн, оскільки сторони погодили вартість автомобіля в розмірі 41353,56грн.

Належних та допустимих доказів того, що спірний автомобіль було придбано за особисті кошти ОСОБА_4 позивач за зустрічним позовом не надав, а тому йому необхідно відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,61, 209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.60,69,70 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 вартість ? частини автомобіля DACIA LOGAN 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 20676,78 грн.

Залишити у володінні, користуванні та розпорядженні автомобіль DACIA LOGAN 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 206 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: С.С. Чирка