Справа № 1316/2-2053/10 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2372/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 37
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.,
суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,
секретаря: Дідуся О.Р.,
з участю: представника позивача ТзОВ "Західний інвестиційний союз"
Мазана О.І., представника апелянта ТзОВ "Мотор Сіті" Жили В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний інвестиційний союз" до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2010 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив витребувати від відповідача та передати йому за актом приймання передачі об'єкт незавершеного будівництва - будинок громадського призначення літ. А-2 готовністю 42%, який знаходиться по АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2010 р. він придбав зазначений об'єкт незавершеного будівництва, по акту об'єкт переданий відповідачу, якого за довіреністю уповноважено від імені Товариства управляти майном та внести майно протягом двох місяців у статутний фонд іншого підприємства, виступати від імені довірителя в управлінні підприємствами. Але відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання свого зобов'язання перед позивачем, не здійснено.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2010 р. позов задоволено.
Ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва - будинок громадського призначення літ. А-2 готовністю 42%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та передати його за актом приймання передачі ТзОВ «Західний інвестиційний союз».
Визнано право власності за ТзОВ «Західний інвестиційний союз» (м.Львів, вул. Шевченка, 317, ЄДРПОУ 36992773) на об'єкт незавершеного будівництва - будинок громадського призначення літ. А-2 готовністю 42%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ТзОВ «Західний інвестиційний союз» (м.Львів, вул. Шевченка, 317, ЄДРПОУ 36992773) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будинок громадського призначення літ. А-2 готовністю 42%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про що видати відповідний витяг.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Мотор Сіті», яке не брало участі у справі.
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначає, що на час ухвалення оскаржуваного рішення законним власником спірного майна - незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 було ТзОВ «Мотор Сіті», що набуло його на підставі договору 29.11.2006 року. Законність набуття у власність стверджується також реєстраційним посвідченням, рішеннями судів, відтак оскаржуваним рішенням порушено права товариства. Судом не з'ясовано обставин, що мають значення у справі, зокрема правовідносини сторін, правовий статус майна та його дійсного власника, справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.
Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повідомленнями про перерву у розгляді справи (а.с.188, 190, 237). Заяв про відкладення розгляду справи не поступило, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Жили В.С. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача Мазана О.І. на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з таких підстав.
У відповідності з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Судом першої інстанції установлено та ухвалено рішення щодо об'єкту незавершеного будівництва - будинку громадського призначення літ.А-2 готовністю 42%, що знаходиться по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях ТзОВ «Мотор Сіті» посилається на те, що судом першої інстанції без їх участі вирішено питання про об'єкт незавершеного будівництва, який належить їм і при цьому це товариство вказувало, що воно є власником об'єкта незавершеного будівництва готовністю 32%, який знаходиться по АДРЕСА_2, що стверджується матеріалами справи (а.с.51, 91-99, 100, 101, 119).
У судовому засіданні апеляційного суду представник ТзОВ «Мотор Сіті» пояснював, що об'єкт незавершеного будівництва готовністю 42%, що знаходиться по АДРЕСА_1 і об'єкт незавершеного будівництва готовністю 32%, що знаходиться по АДРЕСА_2 є один і той самий об'єкт.
Проте судова колегія з таким твердженням не може погодитися з огляду на вказані вище обставини і докази, які підтверджують право власності ТзОВ «Мотор Сіті» на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 32% по АДРЕСА_2 (а.с.100, 101), а судом першої інстанції ухвалено рішення щодо об'єкта незавершеного будівництва готовністю 42% по АДРЕСА_1
Згідно довідки Управління Держкомзему у м. Львові від 22 листопада 2011 р. № 40/11/703, земельна ділянка, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва - будинок громадського призначення готовності 42% по АДРЕСА_1 має кадастровий номер інший від кадастрового номера земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва готовністю 32% по АДРЕСА_2.
Згідно зі ст.1 Закону України «Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що об'єкт незавершеного будівництва готовністю 42% по АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 32% по АДРЕСА_2 не є одним і тим самим об'єктом незавершеного будівництва.
Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що ТзОВ «Мотор Сіті» не мало жодних прав щодо предмета спору - об'єкта незавершеного будівництва - будинок громадського призначення літ. А-2 готовністю 42%, який знаходиться по АДРЕСА_1 станом на день ухвалення судом рішення.
Апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів, які б підтверджували його право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будинку громадського призначення літ. А-2 готовністю 42%, який знаходиться по АДРЕСА_1
У відповідності з роз'ясненнями, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем не було враховано вищезазначених обставин, та зважаючи на те, що такі були встановлені після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року питання про права та обов'язки ТзОВ «Мотор Сіті» не вирішувалось і останнє не мало права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Мотор Сіті» відкрито помилково, а тому є підстави для закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 292, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний інвестиційний союз" до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Тропак О.В.