07.10.2013
Справа № 335/9545/13-к 1/335/145/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 октября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Апаллоновой Ю.В.
при секретаре Ляховецкой С.С.
с участием прокурора Авраменко А.С.
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2,3 ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2,3 ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2,3 ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины, ОСОБА_5.в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья из суда апелляционной инстанции, передано в производство судьи Апаллоновой Ю.В. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет на предварительном рассмотрении, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела, прокурор просил суд назначить дело к судебному разбирательству. Обвиняемые и их защитники не возражали против назначения дела к судебному разбирательству.
Выслушав мнение участников предварительного рассмотрения дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2,3 ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, подлежит возвращению органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16-1 УПК Украины в редакции 1960 года на суд возлагается функция рассмотрения дела, недопустимо возложение на него функций, которые присущи оперативно-следственным органам. Проведение такого объема действий прямо противоречит процессуальной природе судебного разбирательства, поскольку осуществление досудебного следствия и сбора доказательств, установления данных о личности обвиняемого с соблюдением положений УПК Украины возлагается на следователей и проведения ими таких действий является обязательным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 246 УПК Украины для возвращения дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, пострадавшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, осуществления дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Вопрос о том, препятствует ли то или другое нарушение требований уголовно-процессуального закона назначению дела к судебному разбирательству решается судом в зависимости от того, насколько существенным оно является, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное при возбуждении дела, осуществлении дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность возобновить эти права и интересы. Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если: были нарушены требования УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления; при осуществлении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый человек имеет право при любом уголовном обвинении против него на судебное разбирательство в течение разумного срока. Указанная гарантия подчеркивает важность того, что правосудие должно осуществляться без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Кроме этого ст. 13 Европейской конвенции гарантирует эффективные средства защиты перед национальными властями о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Указанные средства являются эффективными, когда лицо может быстро получить соответствующее судебное решение по такому делу или имеет другие средства для предотвращения задержки судебному разбирательству. Указанная позиция отражена в Решении Европейского Суда по правам человека по делу «Сем Мерит против Украины».
При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено следующее.
В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 237 УПК Украины установлено, что данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется.
Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Немазай Я.О. от 10 мая 2012 года выделены материалы в копиях из уголовного дела № 1701206 с целью проведения проверки по заявлению обвиняемого ОСОБА_4 о незаконных действиях оперуполномоченного ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 и неустановленного лица, выделенные материалы направлены прокурору г.Запорожья. Копия настоящего постановления направлена прокурору Запорожской области. ( т.7 л.д. 52).
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поступили в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья 29.05.2012 года без соответствующего решения прокурора г.Запорожья.
Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 07.08.2013 года на момент постановления приговора от 30.05.2013 года решение по заявлению ОСОБА_4. прокурором города не принято.
В предварительном судебном заседании прокурор считает возможным назначение дела к судебному рассмотрению, ходатайств о приобщении к материалам дела решения по заявлению ОСОБА_4. о незаконных методах следствия, несмотря на прямое указание об этом судом апелляционной инстанции, заявлено не было.
Как указал Европейский Суд по права человека в деле «Яременко против Укарины» от 12.06.2008 г. (п.64) …когда лицо заявляет небезосновательную жалобу на жестокое обращение со стороны правоохранительных органов должно быть проведено эффективное расследование, в процессе которого можно выявить и обеспечить показания виновных лиц. Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда, предусматривают проведение независимого и безпристрасного расследования под контролем общественности, а от компетентных органов, требуется тщательность и оперативность при его проведении.»
Так в деле «Яременко проти України»от 12.06.2008 года, Европейский Суд по правам человека в своем решении (п.85) указал, что «требования ст.6 могут также учитываться еще до того, как дело передано на рассмотрение в суд, а также в случае, если не соблюдение таких требований в самом начале может серьезно отразиться на справедливости судебного рассмотрения»(см. решение в деле «Имбриошия против Швейцарии»(Imbrioscia v. Switzerland) от 24 ноября 1993 года, серия A, № 275, с. 13, п. 36; и в деле «Оджалан против Турции»(Цcalan v. Turkey), [GC], № 46221/99, п. 131, ECHR 2005-). Способ применения п.1 и п.3(с) статьи 6 на этапе расследования зависит от особенностей соответствующего производства и фактов конкретного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, которая применяется как норма прямого действия, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 г. «О применении Конституции при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление произведено … с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка…
Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый имеет право на защиту (ч.2 ст. 63 Конституции Украины). Обеспечение данным субъектам права на защиту в соответствии с п 6 ч 3 ст. 129 Конституции является одним из основных принципов уголовного судопроизводства. Он закреплен в ст. 21 УПК.
Под правом на защиту понимается совокупность процессуальных прав, которые закон предоставляет подозреваемому и обвиняемому для оспаривания выдвинутого против них подозрения или обвинения в совершении преступления, предоставления доказательств, оправдывающих их и смягчающих ответственность, а также для защиты других законных интересов в уголовном деле.
Сущность принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту заключается в том, что подозреваемый и обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства в каждой его стадии наделяются такой совокупностью процессуальных прав, которая позволяет им лично защищаться от выдвинутого против них подозрения или обвинения в совершении преступления и отстаивать свои законные интересы в уголовном деле. (ст.ст 43, 43', 142, 263 УПК).
Все ходатайства подозреваемого и обвиняемого, их защитника, направленные на оспаривание подозрения или обвинения, получение доказательств, оправдывающих или смягчающих ответственность лица, должны рассматриваться и разрешаться в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении таких ходатайств должен быть мотивирован соответствующим постановлением (ч.2 ст. 129 УПК).
Обвиняемый является субъектом права на защиту во всех стадиях уголовного процесса. Право на защиту - не только гарантия интересов личности, но и гарантия интересов правосудия.
Поэтому ограничение права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование (подпункт "б" п. 13 постановления N3 Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование" от 25 марта 1988 года), а также безусловную отмену приговора (ст. 370 УПК).
Непринятие решения по заявлению ОСОБА_4. о незаконных действиях оперуполномоченного ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 и неустановленного лица является свидетельством нарушения права обвиняемого на защиту, что является безусловным препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела в судебном заседании по существу.
Поставить под сомнение или опровергнуть показания ОСОБА_4. в стадии предварительного рассмотрения дела невозможно, но указанные нарушения препятствуют суду полно, всесторонне, рассмотреть дело, существенно нарушают права обвиняемого, устранить которые органы досудебного следствия имеют возможности.
При дополнительном расследовании этого уголовного дела, орган досудебного следствия должен устранить указанные выше недостатки с учетом доводов приведенных в заявлении обвиняемого ОСОБА_4. полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, принять меры для проверки жалобы обвиняемого о применении к нему незаконных методов следствия, соблюдая при этом требования закона, статей 3 и 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Для возможности объективной оценки судом его показаний, полученных в этот период, проверка его заявления о применении к нему именно в это время незаконных методов дознания и досудебного следствия является необходимой.
При таких нарушениях требований УПК Украины орган досудебного следствия лишил суд возможности назначить настоящее дело по обвинению трех лиц, обвинение которых является взаимосвязанным, к рассмотрению по существу, а поэтому суд считает, что настоящее уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения следует направить прокурору для производства дополнительного досудебного следствия с целью устранения нарушений требований УПК Украины, допущенных при производстве досудебного следствия, препятствующих назначению дела к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п.6, 246 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2,3 ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2,3 ст.307 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения направить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования и устранения нарушений требований УПК Украины, допущенных при производстве досудебного следствия, препятствующих назначению дела к рассмотрению по существу.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Суддя: Ю.В. Апаллонова