СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
03 жовтня 2013 року Справа № 5002-6/2262-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Сікорської Н.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 18.04.2013 у справі № 5002-6/2262-2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
3-тя особа Арбітражний керуючий Юринець А.В. (вул. Ольжича, 21/19, кв.54,Київ 60,04060)
Кредитор Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська,4,Київ 1,01001)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, кв. 12,Київ 23,01023)
EUTILIA LIMITED ( Компанія Ютілія Лімітед) (вул. Десятинна, буд.4/6, кім. 218,Київ 25,01025)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.04.2013 у справі № 5002-6/2262-2011 зупинено провадження у справі.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
До вказаної апеляційної скарги додано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" Мозговий А.В., в якому заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвала господарського суду першої інстанції з тих підстав, що про існування зазначеної ухвали дізнався лише 17.09.2013, після ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши заявлене клопотання представника Мозгового А.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку в зв'язку з наступним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" був присутній в судовому засіданні 18.04.2013, за результатами якого провадження було зупинено.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" було обізнано про зміст оскарженої ухвали з 18.04.2013.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив на те, що норма, встановлена статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні вимоги щодо клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги містяться у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 (клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести, наприклад, докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 18 квітня 2013 року у справі № 5002-6/2262-2011.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 18 квітня 2013 року у справі № 5002-6/2262-2011.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді О.Г. Градова
Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
2. Арбітражний керуючий Юринець А.В. (вул. Ольжича, 21/19, кв.54,Київ 60,04060)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)
5. EUTILIA LIMITED ( Компанія Ютілія Лімітед) (вул. Десятинна, буд.4/6, кім. 218,Київ 25,01025)
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, кв. 12,Київ 23,01023)
7. Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська,4,Київ 1,01001)
8. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
9. Арбітражний керуючий Кухта В.М. (пров. Руський, 94, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)