ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 10/Б-1287

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. К.Острозького, 14а. (вих. № 12 від 09.09.2013 року)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року

у справі № 10/Б-1287

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Tерфіш", м. Тернопіль

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10 ( код ЄДРПОУ 14046046)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника: - не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Клаптюк В.А. - представник за довіреністю;

ліквідатор - Опанасенко В.Ю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

21.08.2013 року Господарським судом Тернопільської області (с. Галамай О.З.) винесена постанова у справі № 10/Б-1287 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Tерфіш", м. Тернопіль до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10 (код ЄДРПОУ 14046046) про визнання банкрутом, у відповідності до якої призначено арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" та покладено на нього обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Опанасенко В.О. має більший досвід роботи арбітражним керуючим та меншу завантаженість в роботі, окрім того, рішенням комітету кредиторів боржника вирішено призначити ліквідатором у даній справі саме Опанасенка В.О.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Терфіш" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року у справі № 10/Б-1287 та призначити ліквідатором боржника Бриксу Андрія Олеговича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги те, що арбітражним керуючим Бриксою А.О. належним чином досліджено та проаналізовано майновий стан боржника. Скаржник також звертає увагу суду на те, що на засіданні комітету кредиторів від 21.12.2011 року за припинення повноважень арбітражного керуючого Брикси А.О. голосував лише один кредитор (ПАТ "Укрсоцбанк"), інші проголосували проти або утрималися. Відтак вважає, що у боржника достатньо майна для погашення вимог зазначеного кредитора, тому незалежно від особи ліквідатора банкрута його права не будуть порушуватися.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 16.09.2013 року справу за № 10/Б-1287 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 10/Б-1287 введено суддів Костів Т.С., Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Терфіш" поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.09.2013 року.

25.09.2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 24.09.2013 року від арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наведені в апеляційній скарзі доводи не стосуються питання щодо призначення у даній справі ліквідатора, відтак просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

25.09.2013 року від кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник кредитора зазначає, що під час здійснення повноважень розпорядника майна арбітражний керуючий Брика А.О. допускав порушення вимог Закону про банкрутство, що зокрема проявилося у тому, що він не вжив заходів для погашення заборгованості кредиторів за рахунок повернення безпідставно відчуженого майна боржника, що підтверджується рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 року у справі № 11/52-1561 та рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 року у справі № 11/51-1559.

02.10.2013 року факсограмою отримано клопотання директора ТОВ "Терфіш" про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвала суду про перенесення судового засідання отримана заявником 02.10.2013 року.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року направлена на адресу ТОВ "Терфіш" 26.09.2013 року, що підтверджується відміткою на звороті ухвали, колегія суддів з врахуванням строків розгляду апеляційної скарги відмовляє в задоволенні поданого клопотання. Окрім того, звертає увагу на те, що розгляд справи ухвалою суду від 25.09.2013 року відкладався на підставі поданого представником ТОВ "Терфіш" клопотання від 24.09.2013 року № 5.

У судовому засіданні 02.10.2013 року арбітражний керуючий Опанасенко В.Ю. та ПАТ "Укрсоцбанк" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, пояснень по суті апеляційної скарги не надали, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року у справі № 10/Б-1287 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому норми вказаного закону мають пріоритет перед іншими законодавчими актами.

23.11.2010 року ухвалою Господарського суду Тернопільської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" на підставі ст. ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07.12.2010 року на підставі ухвали суду визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено арбітражним керуючим боржника - Бриксу Андрія Олеговича та покладено на нього обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У газеті "Урядовий кур'єр" від 24.12.2010 року № 242 опубліковано повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано його банкрутом, призначено ліквідатором Бриксу Андрія Олеговича. Постанова суду першої інстанції та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року скасована Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 року в частині призначення ліквідатора і передана, в цій частині на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постанову суду першої та апеляційної інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що суди попередніх інстанцій призначаючи ліквідатора у даній справі не звернули увагу на те, що визначені нормами нової редакції Закону про банкрутство порядок та особливості продажу майна банкрута також стосуються і призначеного у справі ліквідатора, кандидатура якого має відповідати також і нормам Закону про банкрутство у новій редакції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

-особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

-особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

-особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

-особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

-особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що призначаючи арбітражного керуючого ліквідатором банкрута суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, правом надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором належить комітету кредиторів (а також окремим кредиторам), однак рішення про призначення арбітражного керуючого приймає суд, відповідно до ст. 43 ГПК України оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Опанасека В.Ю. та Брикси А.О. про призначення їх ліквідаторами у справі про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ". Окрім того в матеріалах справи міститься клопотання кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. та клопотання директора ТОВ "Терфіш" - Говорухи Є.О. про призначення ліквідатором у справі Брикси А.О.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора господарський суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором боржника, та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур, та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатора боржника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при виборі кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ" у повній мірі враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також меншу завантаженість та більший досвід роботи. У зв'язку з чим висновки суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора відповідають вимогам закону.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до протоколу № 9 від 23.10.2012 року загальних зборів кредиторів у справі № 10/Б-1287 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" прийнято рішення, зокрема, про звернення до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням призначити ліквідатором товариства - Опанасенка Віталія Юрійовича, що проживає за адресою вул. Паркова, буд. 6/2, кв. 25, м. Хмельницький, ліцензія серії АВ № 470381 від 22.04.2010 року видана Державним департаментом з питань банкрутства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів визнає їх не належною підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає, що постанову Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-1287 від 21.08.2013 року слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. К.Острозького, 14а. (вих. № 12 від 09.09.2013 року) відмовити.

2. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року у справі № 10/Б-1287 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.10.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Плотніцький Б.Д.