СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року Справа № 5002-12/1065-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Черткової І.В.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився .
представник відповідача:не з'явився .
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Белаш Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М. ) від 29 серпня 2013 року у справі №5002-12/1065-2012
за заявою ВДВС Совєтського районного управління юстиції АРК про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року у справі №5002-12/1065-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" (пров. Південний, 5,Совєтський,97200)
до Фізичної особи-підприємця Белаш Сергія Вікторовича (пров. Південний, 5,Совєтський,97200)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Белаш Сергія Вікторовича повернути позивачу орендоване майно, а саме:
зварювальний автомат;
таль електрична;
пила дискова;
естакада автомобільна;
стіл слюсарний;
дворове покриття для зберігання матеріалів;
стоянка автотранспортна;
площадка під електроталлю - 50%; що розташоване за адресою: смт. Советський, пров. Юний, 5 (т.1. , а.с. 2)
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. ст. 651, 785 ЦК України, пункту 4.2 укладеного між сторонами договору оренди №3 від 15 січня 2010 року, та фактично обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно користується спірним майном, оскільки позивач на підставі п. 3.3.1 договору відмовився від договору, про що попередив відповідача у визначений договором строк.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року у справі №5002-12/1065-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобов'язано відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" майно, яке було передано на підставі договору оренди №3 від 15 січня 2010 року, а саме:
- естакада автомобільна (інв. № 060): окремий об'єкт виробничої бази, 1988 введення в експлуатацію, розташований в північно-східній частині території ТОВ "КП" Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), з південного боку приміщення заправного пункту та очищення стічних вод від миття автомобілів; довжина - 22,5 м., ширина - 0,97 м.; змонтований на цегельних колонах; має металеву площадку для обслуговування шириною - 0,95 м., висотою - 1,04 м. і пантус довжиною - 6,7 м. шириною колії - 1, 0 м (згідно експлікації будівель та споруд, дана автомобільна естакада позначена "№ 9");
- дворове покриття: викладена залізобетонними плитами частина території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), розміром 0,5 га., розташована на схід від гаража на 5 автомашин і котельні (дана частина території позначена "№ 8 - майданчик для складування опор"; "№ 12 - майданчик для вугілля", "№ 13 - майданчик для шлаку");
- майданчик під електроталь - 50%: бетонований майданчик розміром 11,60 х 25,00 м., розташований на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), який примикає до східної сторони будівлі бази ремонту електроустановок (дана частина території позначена "№ 10 - майданчик для навантаження і розвантаження техніки);
- таль електрична (інв. № 066): тип - ТЕ - 320 51820. вантажопідйомністю 3,2 т., заводський № 109472, висота підйому 6 м., напруга 380 в., частота 50 гц., вага 450 кг., Електродвигуни: тип - АСВ2-51-4 ТЕ 4,5., Завод виробник: з-д "Вольта" Таллін; магнітні пускачі: тип -ПМЕ - 213; кінцевий вимикач: тип - ВПК 2010; рік випуску - 1984 р., була встановлена стаціонарно над майданчиком під електроталь на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5);
- зварювальний агрегат (інв. № 031): тип ТДМ-31-У2, заводський № ТПЕП, рік випуску -1981 р., маса 133 кг., ширина зварювального агрегату 950 мм., довжина - 550 мм., висота - 450 мм., колір - зелений; був встановлений стаціонарно в приміщенні слюсарної майстерні на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5);
- стоянка автотранспорту: бетонований майданчик території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), розміром 10 х 24 м., що межує з будівлею гаража на 5 автомашин;
- пила дискова: складається з станини металевої зварної з електродвигуном, від шківа якого, через ремінну передачу, наводиться в обертання вал маятник, розташований над станиною; переносна; була встановлена стаціонарно на території ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), поруч з майданчиком для вивантаження техніки;
- стіл слюсарний: металевий, ширина - 0,63 м., довжина - 1,64 м., висота - 0,88 м.; з правого боку має три ящики для інструменту і запасних частин, розташований в приміщенні слюсарної майстерні ТОВ "КП "Агропроменерго" (п. Советський, пров. Южний, 5), що є частиною будівлі бази ремонту електроустановок.
Вказане рішення мотивоване тим, що у зв'язку з відмовою позивача від договору оренди №3 від 15 січня 2010 року, що відповідає його умовам та вимогам закону, вказаний договір припинив свою дію, а відтак у відповідача відсутні правові підстави для користуванням спірним майном.
Заявою від 19 червня 2013 року Відділ Державної Виконавчої Служби Советського районного управління юстиції Автономної республіки Крим просить розглянути судове рішення від 05 червня 2013 року у даній справі, а саме зазначити суд , яке саме майно зобов'язаний повернути відповідач чи з індивідуальними ознаками , зазначати у виконавчому документі , чи без індивідуальних ознак, згідно акту приймання передачі об'єктів оренди.
Ухвалою від 29 серпня 2013 року Господарський суд Автономної республіки Крим роз'яснив судове рішення від 05 червня 2012 року., відповідно до якого відповідач зобов'язаний повернути позивачу майно , а саме дворове покриття у стані , який існував на дату передачі спірного майна, з урахуванням нормального зносу, вільним від сторонніх речей , а стосовно спонукання відповідача повернути позивачу зварювальний агрегат та пилу дискову, раніше отриманих на підставі договору оренди № 3 від 15 січня 2010 року, місцевий господарський суд зазначив , індивідуальні ознаки майна зазначені у резолютивній частині рішення суду від 05 червня 2012, року та у виконавчому документі.
Господарським судом Автономної Республіки Крим також зазначено , що у разі неможливості повернення саме цього майна , сторони, виконавець може звернутися до суду із заявою про зміну порядку, чи способу виконання рішення.
Приватний підприємцем Белаш Сергій Вікторович оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 29 серпня 2013 року у апеляційному порядку у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Так відповідач зазначає, що при прийнятті оскарженої ухвали, а саме у абзаці першому постановчої частини де надається уточнення, який саме має бути стан у дворовому покритті і те, що воно має бути вільним від сторонніх речей, суд роз'яснив ті питання, які не були предметом судового розгляду. Відповідач запевняє , що при розгляді даної справи , судом не розглядалось питання про наявність сторонніх предметів на дворовому покритті.
На думку відповідача , суд першої інстанції повинен був відмовити державному виконавцю у наданні роз'яснення , оскільки, як в рішенні суду , так і в виконавчому листі зазначені ознаки майна та його місце знаходження.
Доводи відповідача також мотивовані іншими підставами викладеними у апеляційній скарзі, не маючими суттєвого значення для розгляду справи.
Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 03 жовтня 2013 року
Судова колегія розглянувши матеріали справи апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення , ухвалу , не змінюючи при цьому їх зміст.
Вважаючи ухвалу суду про роз'яснення рішення недійсною відповідач зазначив, що у даній ухвалі суд роз'яснив ті питання , які не були предметом судового розгляду.
Проте дані доводи, на думку судової колегії є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 29 серпня 2013 року.
Так, роз'яснюючи рішення від 05 лютого 2012 року, місцевий господарський суд не вийшов за межі розглянутого спору, а в ухвалі роз'яснив, що дворове покриття має бути повернуто у стані , який існував на дату передачі спірного майна, з урахуванням нормального зносу, вільним від сторонніх речей. Наявність чи відсутність сторонніх речей на дворовому покритті , не може бути предметом судового спору
Не протирічать також стаття 121 Господарського Процесуального кодексу України роз'яснення місцевого господарського суду про те, що у разі неможливості повернення майна , сторона , виконавець можуть звернутися до суду із заявою про зміну порядку, способу виконання рішення.
За даними обставинами судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 29 серпня 2013 року та вважає її такою, що прийнята у відповідальності до статті 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, та дійсним обставинам справи.
Керуючись статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Белаш Сергія Вікторовича залишити без задоволення .
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у справі №5002-12/1065-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді І.В. Черткова
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" (пров. Південний, 5,Совєтський,97200)
2. Фізична особа-підприємець Белаш Сергій Вікторович (пров. Південний, 5,Совєтський,97200)