Справа № 446/120/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/4784/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія: 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.
з участю секретаря Березюка О.З.
та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -
встановила:
Оскаржуваним рішення суду вищевказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 11578 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 73 коп. майнової шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень витрат на проведення експертного дослідження, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу, 166 (сто шістдесят шість) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не може нести матеріальну відповідальність у зв'язку з тим, що він не є власником гужового транспорту. Просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.
В судовому засіданні відповідач та його представник дали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та зазначили, що оскаржують рішення в частині стягнення матеріальної шкоди, а в іншій частині рішння суду не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Матеріалами справи встановлено, що 09 березня 2011 року о 13.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який керував гужовим транспортним засобом, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «КІА SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований на обочині.
Постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.04.2011 року №3-327/2011 про накладення адміністративного стягнення було встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).
Відповідно до висновку №129 автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_6, складеного 29.03.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КІА SORENTO 2,5 D д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду становить 11578,73 грн. Власником даного автомобіля є ОСОБА_7, а позивачу ОСОБА_6 належить право керування вказаним транспортним засобом, згідно свідоцтва №ВСС058110 від 05.02.2008 року про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Задовольняючи позов про стягнення з відповідача 11578 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 73 коп. майнової шкоди, районний суд вірно виходив з встановленого факту, що така шкода спричинена майну позивача з вини ОСОБА_2, що стверджується постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.04.2011 року №3-327/2011.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314 п.1 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Струс Л.Б.
Шумська Н.Л.