ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

04 жовтня 2013 року № 813/7118/13-а

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Яговки М.І.

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Львівській області, за участю третьої особи - Годовицько-Басівської сільської ради про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Львівській області, за участю третьої особи - Годовицько-Басівської сільської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні згоди на розробку проекту землеустрою про надання у власність земельної ділянки на території Годовицько-Басівської сільської ради за межами населеного пункту, Пустомитівського району, Львівської області.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу затверджувати проект землеустрою і вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області за межами населеного пункту в урочищі «Біля липи».

Клопотання обґрунтоване тим, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Годовицько-Басівської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі «Біля липи», в наданні якого протиправно, на думку позивача, відмовлено листом ГУ Держземагенства у Львівській області від 05.09.2013 року №01-16/4-5666, може бути передано на затвердження відповідачу, що призведе до видачі свідоцтва на право власності іншому власнику, а тому для відновлення законних прав на отримання земельної ділянки у власність необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На цих підставах, позивач в попередньому судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти клопотання позивача заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що немає індивідуального визначення земельної ділянки та звернула увагу на відсутність планово-картографічних матеріалів, що дають можливість ідентифікувати земельну ділянку. Окрім того, до відповідача не звертались із заявами громадяни про розробку проекту землеустрою на підставі розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 124 від 02.03.2010р.

Представники третьої особи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали, вважають що без вжиття таких заходів буде передано земельну ділянку у власність на підставі нечинного розпорядження.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 жовтня 2013 року.

Суддя У.В.Братичак