П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. з участю представника Чопської митниці - Савчук Х. В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8729 гривень 47 копійок з конфіскацією цих товарів - ниток швейних із синтетичних штапельних волокон в кількості 25 кг.; застібок - блискавок із зубчиками з недорогоцінних металів довжиною 26 см у кількості 300 шт.; пряжі вовняної - 39,9 кг загальною вартістю 8729 гривень 47 копійок.

Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 09 квітня 2013 року в зоні митного контролю митного поста «Тиса» Чопської митниці під час здійснення митного контролю транспортного засобу ( без зазначення марки автомобіля ), реєстраційний номерний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було виявлено невідповідність заявлених товарів фактичній їх кількості, а саме: нитки швейні із синтетичних штапельних волокон в кількості замість 67,55 кг - 92,55 кг; застібки - блискавки із зубчиками з недорогоцінних металів довжиною 26 см в кількості замість 519 шт. - 819 шт., а також незадекларований товар - пряжа вовняна в кількості 39,9 кг.

В апеляції ОСОБА_3 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і постановити нове рішення, яким звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження. Зазначає, що її не було повідомлено про місце та час розгляду справи, О С Т А Н О В И Вта свідка були суперечливими і не відповідали матеріалам справи такожння участі в судовому засіданні не брала, копію судового рішення станом на 11 липня 2013 року не отримувала. Просить врахувати, що не мала наміру не декларувати товар, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, щиро розкаюється у вчиненому.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, який підтримав клопотання та апеляційні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, пояснивши, що про розгляд справи остання не знала, на момент розгляду справи у відрядженні та на лікуванні не перебувала, судове рішення отримала 29 липня 2013 року, в десятиденний строк не оскаржила без поважних причин, не цей час не хворіла, у відрядженні не перебувала; думку представника митниці, яка просила відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і залишити рішення суду без зміни; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Перебіг строку на оскарження починається з наступного після постановлення рішення дня. Строк оскарження може бути поновлено за умов пропуску зазначеного строку з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про що свідчить копія направленого їй повідомлення за № 308 / 8198 від 23 травня 2013 року. ( а. с. 44 ).

Однак, на розгляд справи правопорушниця не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Ії захисник - ОСОБА_2 повідомив, що станом на день розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 перебувала на території України, за місцем свого проживання, не хворіла, тобто мала можливість з'явитися в судове засідання. Отже, суд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, враховуючи попередню заяву ОСОБА_4 про відмову брати участь у розгляді справи, мав право розглянути справу у її відсутності особи. ( а. с. 29 ).

Рішення суду постановлено у день розгляду справи - 28 травня 2013 року, копія постанови направлена ОСОБА_4 14 червня 2013 року. (а. с. 48 ).

Однак, приймаючи до уваги пояснення захисника про отримання ОСОБА_3 копії постанови лише 29 липня 2013 року, апеляційний суд визнає початком перебігу строку на апеляційне оскарження наступний після цієї дати день, тобто обчислює його з моменту, коли ОСОБА_3 стало відомо про судове рішення. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, вона рішення суду в десятиденний строк з цього моменту також не оскаржила і подала апеляційну скаргу лише 5 вересня 2013 року, тобто через місяць після того, як дізналась про судове рішення. Заслуговуючих на увагу причин пропуску строку вона та її захисник в апеляції і при розгляді справи в апеляційному суді не навели, підтверджуючих поважність причин пропуску строку доказів не надали.

Отже, наведене свідчить, що апелянт безпричинно не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року про визнання її винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8729 гривень 47 копійок з конфіскацією цих товарів - ниток швейних із синтетичних штапельних волокон в кількості 25 кг.; застібок - блискавок із зубчиками з недорогоцінних металів довжиною 26 см у кількості 300 шт.; пряжі вовняної в кількості 39,9 кг загальною вартістю 8729 гривень 47 копійок.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко