УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1394/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Коломієць О.С., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Троковицького природничо-екологічного ліцею, відділу освіти Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2013 року, -

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з названим позовом та після уточнення позовних вимог остаточно просила, визнати дії директора Троковицького природничо-екологічного ліцею ОСОБА_3 незаконними, поновити її на посаді класного керівника 6 класу Троковицького природничо-екологічного ліцею, повернути їй педагогічне навантаження в обсязі який існував на початок 2013 навчального року, стягнути з Троковицького природничо-екологічного ліцею на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2012 року по день поновлення на попередній роботі та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 02квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2013 року рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.04.2013 року залишено без змін.

01 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення районного суду від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черняхівського районного суду від 22.08.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не повністю з'ясував всі обставини справи, що мають істотне значення для справи, не сприяв повному, об'єктивному їх розгляду. А тому ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

За положеннями п.1 ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вищевказаною статтею, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилається на те, що після прийняття рішення вона почала звертатися з заявами до Житомирського обласного відділу освіти, відділу освіти Черняхівської РДА та Міністерства освіти і науки України та отримала від них відповіді із яких вбачалось, що директор школи порушив вимоги діючого законодавства не забезпечивши до завершення 2001-2012 навчального року ознайомлення педагогічних працівників з попереднім розподілом навантаження.

Наказ про призначення класних керівників директор повинен видати до початку навчального року. Таким чином, у неї з'вилися нові докази у справі і їй стали відомі нормативні документи, відповідно до яких адміністрація мала можливість у 2012-2013 навчальному році підвищити її заробітну плату, а натомість порушила її трудовий договір. З огляду на це просила скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Пунктами четвертим та п'ятим наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК України, і обставини не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Наведені заявником обставини та надані докази у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 361-366 ЦПК України, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303-304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді