Кримінальне провадження № 1-кп/763/24/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року м. Севастополь
Колегія суддів Гагарінського районного суду м. Севастополя в складі:
головуючого –судді Хорошева О.С.,
судді Буцмак Ю.Є.,
судді Батуріна А.С.,
при секретарях Степанової Т.Д., Дяченко М.С.,
за участю прокурора Лопусьова К.В., Горлач І.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_5,
представника потерпілої ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, що працював товарознавцем в ПП «Гензебігель», що має вищу освіту, що зареєстрований та мешкав за адресою: м. Севастополь, вул. Єрошенко, б. 18, кв. 13, раніше не судимого,
що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ст. 118 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В період часу листопад - грудень 2011 року, більш точні час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 з ціллю незаконного придбання, носіння та зберігання боєприпасів, знаходячись на пустирі «Сопка» в районі селища Голландія в м.Севастополі, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлене, придбав у невстановленій в ході досудового розслідування особи 15 дробових револьверних (з фланцем) набоїв Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, перероблених саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду до маси 0,065 грамів. Після цього ОСОБА_1 зарядив вказані набої в барабан належного йому револьвера моделі «STALKER» калібру 4 мм, відстріляв з нього 6 набоїв з 15 придбаних по пляшкам та банкам, переконавшись в їх збільшеній пробивної здатності. Після чого ОСОБА_1 зарядив 9 набоїв Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, перероблених саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду до маси 0,065 грамів, що у нього залишились, в належний йому револьвер моделі «STALKER», перевіз до місця свого життя на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, де й зберігав револьвер моделі «STALKER», знаряджений 9 дробовими револьверними (з фланцем) набоями Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, перероблених саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду до маси 0,065 грамів, до 01.10.2012 за адресою: квартира АДРЕСА_1.
Крім того 01 жовтня 2012 року біля 22 годин 00 хвилин ОСОБА_7, знаходячись на четвертому поверху під'їзду № 1 будинку № 18 по вул. Єрошенко в місті Севастополі, в ході лайки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_1, став наносити ОСОБА_1 удари в область обличчя і тулуба, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1982 від 08.11.12 три полосчаті садна на лобі праворуч, садно на спинці носа, синці на правій скроні і на правому тімені праворуч і ліворуч, синець повік правого ока, крововиливи в слизові оболонки губ рота, травматичний підвивих одного зуба на верхній щелепі зліва, садно підборіддя; полосчате садно на шиї справа; множинні садна на попереку зліва і справа; садно 2-го пальця лівої кисті; синці правого передпліччя, лівого передпліччя, садна лівої гомілки, садно правої гомілки.
Ці тілесні ушкодження заподіяні впливом твердих тупих предметів, у тому числі, можливо, кулаком і (або) при падінні (падіннях) і ударі об такі; судячи з морфологічними властивостями пошкоджень на час огляду, вони могли бути отримані 01.10.2012 року, як про це повідомив обстежений, і відносяться до категорії легких.
Під час конфлікту з квартири АДРЕСА_2 вийшла співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_8, яка намагалась розборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в результаті чого ОСОБА_7 завдав їй декілька ударів, чим спричинив згідно з висновку судово-медичної експертизи № 1982 від 08.11.2012 року синець потилиці праворуч, ушкодження заподіяно твердим тупим предметом або при ударі об такої, взяте окремо, відносяться до легких. Всі пошкодження, судячи з їх морфологічними властивостями, могли бути отримані 01.10.2012 року.
Після чого ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння діючи умисно, забіг до себе в квартиру, де схопивши з гладильної дошки револьвер моделі «STALKER» калібру 4 мм, знаряджений 9 дробовими револьверними (з фланцем) набоями Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, перероблених саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду до маси 0,065 грамів, який належав йому і тим самим своїми діями, явно не відповідаючи небезпеці посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, скоїв один постріл до низу, та 2 постріли в ОСОБА_9, спричинив останньому 2 вогнепальних кульових проникаючих поранення грудної клітини справа та зліва з пошкодженням легенів та серця, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та що потягло гостре малокрів'я, в результаті чого позбавив життя ОСОБА_7 тим самим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, від яких останній помер, тобто заподіяв ОСОБА_7 шкоду, явно більшу ніж вона була неообхідною і достатньою у сприятливій обстановці захисту для негайного відвернення або припинення посягання.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення, що передбачене ст. 118 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково. Не визнає вину у скоєні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 приніс вибачення потерпілій та показав суду, що 01.10.2012 року він та його дружина вирішили відпочити, запросили в гості ОСОБА_10 Елліну. З роботи вони повернулися близько 7 години вечора. Елліна приїхала о 19:30 годині. Вони сиділи, відпочивали спокійно, не слухали гучну музику, пили вино, їли торт шоколадний. Потім у двері їх квартири сильно постукали. Гуркіт був дуже сильний. Він відкрив двері, вийшов із квартири у під’їзд та побачив на сходовому майданчику незнайомого чоловіка, від якого тхнуло спиртними напоями, координація його дій була порушена, він хитався. Він йому сказав, що він помилився дверима і попросив піти. Прийшла сусідка і забрала незнайомого чоловіка. Через деякий час стук у двері знов продовжився. Він не хотів відкривати, але не витримав, відкрив двері. Коли він відкрив замок дверей, його двері з зовні хтось різко потягнув в сторону майданчика, від чого він опинився на майданчику. Він побачив молоду людину, від якої йшов запах спиртного, згодом він узнав, що це був ОСОБА_5 Він здогадався, що це саме ОСОБА_5 смикнув двері на себе. ОСОБА_5 спробував пройти до квартири, але він йому перегородив дорогу. Він спитав ОСОБА_5, що він хоче та відштовхнув його від себе, на що ОСОБА_5 вдарив його ногою в пах і почав бити його ногою по тулубу в коридорі. До під’їзду вийшла ОСОБА_8, побачила, що його б’ють, обняла ОСОБА_5 ззаду та хотіла відтягнути ОСОБА_5 від нього, щоб заспокоїти ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_5 не слухав її і не звертав на неї увагу та завдав їй кілька ударів по голові, від чого вона скрикнула. Дивлячись на те, що його та його дівчину б’ють, він забіг до квартири, де взяв на прасувальної дошці пістолет, який був у кобурі. Коли він забіг додому, у нього не було часу зателефонувати і викликати міліцію, тому що в цей час били його громадянську дружину на сходовому майданчику та їй була необхідна допомога. Він вибіг з спорядженим пістолетом з посиленими патронами до сходового майданчику і щоб злякати нападника та припинити його дії зробив постріл у бік в підлогу трохи піднявши вгору пістолет. Постріл він зробив таким чином, щоб не попасти в кого-небудь. В цей час до них з п’ятого поверху спустився інший молодий чоловік. Згодом він узнав, що це ОСОБА_11. ОСОБА_5 и ОСОБА_11, побачивши постріл, не злякались пострілу, та почали його бити ногами та руками, стали хапати його за руки, намагалися відібрати у нього револьвер. Під час завдання йому ударів він схилив голову до низу, закрив обнявши голову руками, держачи пістолет у правій руці, та намагаючись уникнути ударів, почав стріляти не дивлячись куди він стріляє, але стріляв він за для того, щоб завдати поранень. Скільки він зробив пострілів не знає. Потім його зіштовхнули вниз зі сходів, ударивши в спину. Далі він не пам'ятає нічого оскільки був без свідомості. Потім він прокинувся на майданчику сходового поверху, його собою від ударів закривала його дівчина ОСОБА_8. Ганна кричала, щоб його залишили в спокої. Після того відчинилися двері однієї з квартир та якийсь чоловік сказав, що вони припиняли шуміти, від чого нападники відволіклися та припинили намагатися його вдарити. Ганна підняла його і вони пройшли в квартиру до себе. В під’їзді були ще якісь дівчата, але сказати точно не може хто це був. Він переживав за подію та сам був весь побитий з ОСОБА_9. Скориставшись затишшям, вони випустили з квартири ОСОБА_10 додому. Приїхала міліція через деякий час і постукала у двері. Він через двері попередив, що не уявляю ніякої небезпеки і встає на коліна. Визнає, що вилучені патрони він придбав у листопаді-грудні 2011 року. У той день він поїхав на пустир ОСОБА_6 в селищі Голландія. Він стріляв по банках та у нього закінчилися патрони. Неподалік теж знаходився молодий чоловік, який поцікавився що за пістолет у нього. Побачивши пістолета, він запропонував йому придбати патрони по 2-3 гривні за 1 штуку до його пістолета. Він погодився і купив 15 патронів у нього. Зарядив пістолет, 6 відстріляв, а решту 9 патронів зарядив у барабан і взяв додому їх. Йому повідомили, що патрони з посиленим зарядом та відстрілявши декілька патронів, він переконався, що вони посиленої дії, та зрозумів, що за їх допомогою можна завдати шкоду здоров’ю та позбавити життя людини, але він не думав, що коли-небудь він буде стріляти в людей. Визнає себе винним повністю за ст. 118 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України частково, оскільки не визнає, що його пістолет є вогнепальною зброєю. Вину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає, оскільки його дії були викликані спробою захистити себе та його дівчину. Де знаходився пістолет він не знає, оскільки його у нього відібрали під час завдання йому ударів. Коли він з ОСОБА_8 піднявся і зайшов в квартиру, вони були розгублені, перелякані. Його руки його не слухалися, вони тряслися. Він не міг навіть кнопки натискати на телефоні, щоб викликати швидку. Також показав, що під час відтворення обстановки та обставин події не було його захисника, в зв’язку з чим було порушено його право на захист. Фізичний та психічний тиск на нього ніхто не чинив. Обвинувачений шкодує про скоєний ним злочин, щиросерде кається. Також обвинувачений показав суду, що він виплатив потерпілої 10000 гривень.
Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 118 КК України, часткового визнання вини кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується доказами дослідженими колегією суддів:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що вона є матір’ю ОСОБА_7 Її син був мужнім та гарним хлопцем. Виховувався він в неповній сім'ї. Пішов служити до армії. Після армії вступив до Євпаторійського училища. Потім служив у «Беркуті». Хотів захищати людей і близьких від поганих людей. Син отримав вищу освіту. Повинен був отримати звання старшини. Вранці 02.10.2012 року до неї приїхав командир частини «Беркут», старший командир відділення, командир взводу і сказали, що її сина немає. Сказали, що його вбили на якийсь побутовій сварці, що п'яний чоловік застрелив її хлопчика. До загибелі її син проживав з початку з нею, потім під час служби в міліції в Севастополі почав проживати на ІНФОРМАЦІЯ_3 у гуртожитку. За півроку до смерті він приїжджав до м. Ялти до неї. На вихідні він завжди приїжджав додому. Їй він не казав, з ким він живе, але їй було відомо, що він був знайомий з ОСОБА_12. Син був скелелазом, спортсменом. Спиртними напоями син не зловживав.
Показаннями ОСОБА_8, яка показала, що ОСОБА_13 є її хлопцем і вони проживали разом за адресою: м. Севастополь, вул. Єрошенка, б. № 18АДРЕСА_3. 01.10.2012 року після роботи вона з ОСОБА_13 була вдома на вул. Єрошенка, 18-13. Вона готувала вечерю, ОСОБА_13 відпочивав. Їм подзвонила Елліна і сказала, що прийде в гості. О 20:30 годині - 20:40 годині Елліна прийшла до них. Вони сиділи, спілкувалися, всі разом пили вино. О 21:30 годині в їхні двері хтось голосно постукав. Вона відкрила двері з ОСОБА_13, перед дверима стояв чоловік на вигляд близько 40 років. Також з ним стояла жінка, яка попросила вибачення, так як вони помилилися дверима. Зверху спустився загиблий, схопив чоловіка і потягнув за собою наверх. Вона закрила двері. Потім стуки в двері знову продовжилися. ОСОБА_13 пішов відкрити на стук двері, відчинив двері. Коли ОСОБА_13 відчинив двері, двері ззовні різко рвонули та відкрили. У під'їзді стояв ОСОБА_7 та сказав ОСОБА_13: «Давай поговоримо. Ти що, найрозумніший і притиснув ОСОБА_13 сильно до дверей. Вона розцінила це як загрозу для ОСОБА_13, у зв'язку з чим хотіла запобігти бійку. Потім ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_13. Вона почала кричати. ОСОБА_13 закривав своїми руками голову від ударів. Їй також ОСОБА_7 завдав удари ліктями по тулубу, так як вона обняла його ззаду. Вона від болю вкусила ОСОБА_7 за правий бік. ОСОБА_13 вирвався від ОСОБА_7 і забіг у квартиру, потім через деякий час повернувся, вибіг знову в під'їзд і вона почула постріл. ОСОБА_7 почав вириватися від неї і вдарив її ліктем по голові. Вона не бачила самого пострілу, тільки чула хлопок. ОСОБА_7 почав вириватися від неї і вдарив її ліктем по голові. Вона відійшла, і вони почали кричати один на одного. ОСОБА_7 завдавав удари кулаком ОСОБА_13, але куди вона не бачила, і в процесі бійки вони підійшли до сходів. Потім прийшов ще один хлопець ОСОБА_11. Під'їзд був без освітлення. ОСОБА_13 стояв з пістолетом, а Кожем'яченко намагався вирвати у нього пістолет. Потім вона почула два постріли. ОСОБА_7 завдав два удари руками в область тіла ОСОБА_14 і ОСОБА_13 впав вниз на сходинки. ОСОБА_13 лежав внизу на спині. До нього пішов ОСОБА_7 і завдавав йому ударів ногами. Вона спробувала закрити собою ОСОБА_14 і їй теж було завдано ударів ногами ОСОБА_7. Потім ззаду до неї підбігла ОСОБА_12 і схопила її за волосся і завдавала ударів по голові. Потім вийшов чоловік з якоїсь квартири і сказав , щоб вони розходилися. ОСОБА_13 почав приходити в себе, почав питати де його пістолет. Дівчина і ОСОБА_7 почали говорити, що вони викличуть зараз своїх працівників міліції. Вона з ОСОБА_14 і ОСОБА_10 зайшли в квартиру. У ОСОБА_14 були розбиті губи, брові, на грудях були синці, обличчя було все розбите, з носа йшла кров. Потім вона побачила, що приїхала міліція та швидка медична допомога. Коли вона прийшла до лікарні, у неї зафіксували її побої. Щодо пістолета, з якого ОСОБА_13 робив постріли показала, що вказаний пістолет вона подарувала ОСОБА_13 на день народження в 2011 році. Пістолет вони купували разом і патрони до нього в магазині. При ній він не стріляв з пістолета. Опору обвинувачений працівникам міліції не чинив. Він через двері сказав міліції, що він став на коліна і поставив руки за голову. Пістолет був у сумці завжди у обвинуваченого, а вдома лежав на прасувальної дошці. ОСОБА_12 та другого свідка вона побачила після всіх пострілів. Також свідок показала, що ОСОБА_5 був нетверезий, мова була незв’язна, він нерівно спускався сходами. Виключає можливість відступу ОСОБА_13 від бійки, тому що вона залишалася б одна з ОСОБА_5 Після бійки у неї був головний біль, нудота. Під час бійки ОСОБА_5 говорив матерно, агресивно. Коли з'явилися дівчата свідки, вона не знає. Кожем'яченко вона раніше побачила, ніж двох дівчат. До міліції вона не ходила, тому що була розгублена і налякана. Вона не бачила як потерпілий падав. Пістолет вони купили на вул. ОСОБА_15 в магазині «Мисливець» за її гроші. Вони зустрічалися до цього 4 роки і 4 місяці. Продавець не вимагав довідок за пістолет, довідку з магазину забрала міліція. Пістолет був без коробки в кобурі.
Показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала в судовому засіданні, що ОСОБА_13 знає півтора року , підтримує дружні та робочі стосунки. 01.10.2012 року вона прийшла в гості на вул. Єрошенка, 18-13. Вона з ОСОБА_14, який зустрів її на зупинці, прийшла до нього додому. Там була ОСОБА_13. Вони пили вино в той день всі разом. Випили не більше одної пляшки. Потім стуки прогриміли в квартирі. Вона виглянула з квартири, побачила незнайомого чоловіка і ОСОБА_5 Обидва були в нетверезому стані, хиталися . Потім вони закрили двері, через півгодини стук у двері знову почався. ОСОБА_5 кричав пропонуючи: «давай розберемося». Потім почалася бійка між потерпілим і ОСОБА_13. Потім ОСОБА_8 намагалася відтягнути ззаду потерпілого. У ОСОБА_13 йшла кров з брови, на грудях була гематома. ОСОБА_13 був по пояс роздягнений, ОСОБА_8 плакала від болю. ОСОБА_13 вийшов з квартири на майданчик і вистрілив в землю. ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_13 удари кулаками в область грудей. Потім Кожем'яченко спустився з верхнього поверху і почав забирати у ОСОБА_13 пістолет. Прогримів постріл. Потерпілий штовхав вниз ОСОБА_13 і вони обидва впали вниз, тому що ОСОБА_13 потягнув його вниз. Вона почала кричати. Ганна до них спустилася і там була бійка. ОСОБА_13 був в напівнепритомному стані. ОСОБА_12 хапала за волосся ОСОБА_8, намагаючись відтягнути. Потім вона піднялася в квартиру і вони закрили двері. Потерпілий зігнувся і впав , почав хрипіти. Пістолет до цього вона бачила в кобурі на прасувальної дошці, і був неповністю прикритий речами. Вона не викликала міліцію. Вона не бачила , щоб ОСОБА_13 цілився кудись. ОСОБА_13 кричав , щоб йшли всі , коли перший раз стріляв. Він направив вниз пістолет, другий-третій постріл був між поверхами в момент бійки. У ОСОБА_13 була розбита губа, брови, синець на грудях. Під час бійки ОСОБА_8 ззаду руками відтягала потерпілого і голову пригнула. Потерпілий впав сам, коли йому стало погано.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, яка показала, що вона сиділа біля під'їзду № 1 по вулиці Єрошенка, 18. Потім вона піднялась біля 9 годині вечора. Її син, знаходячись у під’їзді на 4 поверсі був обурений тим, що сусід Денисенко довго і до ночі робить ремонт у квартирі, у зв’язку з чим заважає відпочивати всім. Обурений вказаним, він вдарив кулаком по дверях квартири ОСОБА_13, від чого ОСОБА_13 відкрив двері і виглянув з квартири у під’їзд. Вона сказала, що все нормально, що нічого не сталося та її син помилився дверима. В цей час по сходам піднімався ОСОБА_5 та спитав її, чи не потрібна їм допомога, та запропонував розібратися з порушником спокою. Вона відмовилась від пропозиції та попросила всіх розійтись. ОСОБА_13 пішов до себе, ОСОБА_5 до себе на 5 поверх, а вона з сином до себе в квартиру № 18.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2012 року, під час якого ОСОБА_8 на місці показала обставини злочину, які аналогічні і не суперечать показанням ОСОБА_8 в судовому засіданні;
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року, під час якого ОСОБА_18 на місці показала обставини злочину, які аналогічні і не суперечать показанням ОСОБА_8 в судовому засіданні;
Копією з журналу викликів швидкої медичної допомоги, згідно якої о 22:27 годині 01.10.2012 року було викликано бригаду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 за адресою: 1-й під'їзд будинок № 18 по вул. Єрошенко, з діагнозом: вогнепальне поранення;
Копією карти виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої по приїзду бригади швидкої медичної допомоги констатовано смерть ОСОБА_7;
Довідкою № 6/1921 від 13.12.2012 ВГБ УМВС України в м. Севастополі, згідно якої на обліку дозвільної системи ВГБ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, як власник вогнепальної мисливської, газової, холодної зброї чи спецпристрію травматичної дії не перебуває;
Протоколом огляду місця події від 02.10.2012 року, згідно якого оглянутий під'їзд № 1 будинок № 18 по вул. Єрошенко в м. Севастополі, вилучено револьвер «Сталкер» з 5 патронами та 4 гільзами; оглянуто труп ОСОБА_7, а також оглянуто квартиру № 13, де вилучено кобуру та довідку про покупку ОСОБА_1 револьвера;
Протоколом додаткового огляду під'їзду № 1 буд.18 по вул.Єрошенко в М.Севастополі, в ході якого на сходовому майданчику між 3 та 4 поверхами виявлено фрагмент метала; на сходинах між 3 та 4 поверхами виявлено фрагмент метала;
Висновком судово-імунологічної експертизи № 227 від 06.11.2012 року, згідно якого кров на светрі та футболці з трупу ОСОБА_7 могла статися від ОСОБА_7;
Протоколом виїмки від 04.10.2012 року, згідно якого в Севастопольському міському бюро судово-медичних експертиз вилучено 2 металевих снаряда, вилучених з трупа ОСОБА_7;
Протоколом виїмки від 23.10.2012 року, згідно якого в крамниці «Мисливець-33» вилучено копії фіскальних чеків за 26 та 30 серпня 2012 року;
Висновком балістичної експертизи № 3/75 від 01.11.2012 року, згідно якого представлений на дослідження револьвер № 11000646, вилучений 02.10.2012 року під час огляду місця події - сходового майданчика четвертого поверху будинку № 18 по вул.Єрошенко у м. Севастополі - вогнепальною зброєю не є - є дробовим револьвером моделі «STALKER» калібру 4 мм промислового виготовлення (Туреччина) під дробові патрони Флобера калібру 4 мм. У представленому на дослідження вигляді даний револьвер справний, конструктивним змінам не піддавався, придатний для використання за призначенням. Представлені дослідження п'ять патронів, вилучені 02.10.2012 року під час огляду місця подій - сходового майданчика четвертого поверху будинку № 18 по вул. Єрошенко в м. Севастополі - є боєприпасами - довгими дробовими револьверними (з фланцем) патронами дробів Флобера кільцевого займання калібру 4 мм, перероблені саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду до маси 0,065 грам. У представленому на дослідження вигляді дані патрони придатні для виробництва стрілянини, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль (володіють достатньою пробивною здатністю для спричинення людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень). Представлений на дослідження револьвер «STALKER» № 11000646 при використанні представлених на дослідження патронів може бути використаний як короткоствольна вогнепальна зброя. Представлені на дослідження гільзи, вилучені 02.10.2012 року в ході огляду місця події - сходового майданчика четвертого поверху будинку № 18 по вул.Єрошенко у м. Севастополі, відстріляні з револьвера № 11000646, представленого на дослідження. Представлені на дослідження два предмети, вилучені з трупа ОСОБА_7, могли бути використані як заряд дробу мисливських патронів різного калібру до гладкоствольної спортивно-мисливської зброї як куля револьверного патрона конструкції Флобера кал. 4 мм;
Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/679 від 14.12.2012, згідно якого речовина, що знаходилася в наданих на дослідження двох патронах, вибухових речовин не містить, є системою «окисник-відмовник» на основі алюмінію, сірки (відмовники), калію хлорату (окисник), що до вибухових речовин не відноситься;
Протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 від 02.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено шорти сірого кольору, в які він був одягнений під час скоєння злочину;
Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/668 від 19.12.2012 року, згідно якого на наданих на дослідження шортах слідів речовин, що категорично вказують на наявність слідів продуктів пострілу, не виявлено. На наданих на дослідження шортах слідів пороху, кіптяви не виявлено;
Протоколом відібрання зразків від 02.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 зроблено змиви на марлеві тампоні з обох долонних поверхонь;
Протоколом відібрання зразків від 02.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 зроблено змиви на марлеві тампоні з обох ушних раковин;
Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/664 від 13.12.2012 року, згідно якого на наданих на дослідження марлевих тампонах, а саме - змивах з правої та лівої рук, правого та лівого вуха виявлені нітрит-іони, іони калію, хлорид-іони, сульфат-іони, сірка (змиви з правої руки), сукупність яких не є характерною для продуктів пострілу. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Виявлені нітрит-іони, іони калію, хлорид-іони, сульфат-іони, а також наявність сірки можуть бути характерні для продуктів вибухового перетворення системи «окисник-відмовник». На наданих на дослідження змивах слідів пороху, кіптяви не виявлено;
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1982 від 08.11.12 року у ОСОБА_1 виявлено: три полосчаті садна на лобі праворуч, садно на спинці носа, синці на правій скроні і на правому тімені праворуч і ліворуч, синець повік правого ока, крововиливи в слизові оболонки губ рота, травматичний підвивих одного зуба на верхній щелепі зліва, садно підборіддя; полосчате садно на шиї справа; множинні садна на попереку зліва і справа; садно 2-го пальця лівої кисті; синці правого передпліччя, лівого передпліччя, садна лівої гомілки, садно правої гомілки.
Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 1982 від 08.11.2012 року у ОСОБА_8 виявлено: синець потилиці праворуч, ушкодження заподіяно твердим тупим предметом або при ударі об такої, взяте окремо, відносяться до легких. Всі пошкодження, судячи з їх морфологічними властивостями, могли бути отримані 01.10.2012 року
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 96 м/д від 04.12.2012 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: два вогнестрільних проникаючих кульових поранення грудної клітки з пошкодженням легенів і серця: перша вхідна вогнепальна кульова рана розташовується на передній поверхні грудної клітки справа в 2-м міжребер'ї, що продовжується раневим каналом, що проникає в праву плевральну порожнину, проходить через верхівку правої легені і що закінчується в м'яких тканинах 3-го міжребер'я по лінії лопатки, має напрям спереду назад, майже горизонтально і довжину близько 14 см, в кінці раневого каналу виявлений ранячий снаряд неправильної округлої форми з металу сірого кольору діаметром 0,4 см; друга вхідна вогнепальна кульова рана розташовується на передній поверхні грудної клітки зліва в 4-м міжребер'ї, продовжується раневим каналом, проникаючим в ліву плевральну порожнину, проходить через сердечну сорочку, верхівку серця, верхню і нижню долі лівої легені і що закінчується в тканині нижньої долі лівої легені, має напрям спереду назад, майже горизонтально і довжину близько 17 см. Вказані пошкодження утворилися в результаті 2-х пострілів з вогнепальної зброї, патронами, спорядженими ранячими снарядами, наприклад, кулями калібру порядку 4 мм, причому постріли були зроблені з дистанції, близької до упору, на що вказують наявність поясочка осадження, дефекту тканини, наявність кіптяви по краях вхідних вогнепальних ран, наявність оплавленого волоса на одному з країв пошкоджень (термічна дія піросостава), полягають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 сталася від вогнепальних проникаючих кульових поранень грудної клітку пошкодженням легенів і серця, що ускладнилися масивною внутрішньою кровотечею і що привели до гострого недокрів'я. Крім того, при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені садна задньої поверхні грудної клітки справа по лінії лопатки на рівні 9-10-го ребер; поперекової області справа і зліва, які утворилися: садна задньої поверхні грудної клітки - в результаті однієї травматичної дії тупого предмету, контактуюча частина якого містила невиражені дугоподібні ребра; садна поперекової області - від травматичної дії твердих тупих предметів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупа виявлено етиловий спирт в кількості 0,96 проміле, що стосовно до живих особам відповідає легкого ступеня алкогольного сп'яніння.
В ході судового засідання колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та носив бойові припаси у вигляді дробових перероблених патронів до пістолету Сталкер, які перероблені саморобним способом шляхом збільшення заряду.
В ході судового засідання колегія судді встановила, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, здійснивши постріл із пістолета Сталкер дробовими револьверними патронами, які перероблені саморобним способом шляхом збільшення заряду, у ОСОБА_5, завдавши тяжкі тілесні ушкодження, від чого наступила смерть ОСОБА_5
З'ясовуючи мотив і мету вчиненого ОСОБА_1 злочину, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 1 жовтня 2012 року близько 22 годині обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не був раніше знайомий з ОСОБА_5 і конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виник раптово в ході сварки в під'їзді № 1 будинку № 18 по вул. Єрошенка, під час якого ОСОБА_5, помилково припустив, що ОСОБА_1 є порушником спокою громадського порядку в житловому будинку, проте розмова була перервана з ініціативи свідка ОСОБА_17, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_1 покинули місце конфлікту: ОСОБА_5 віддалився в квартиру № 19, а ОСОБА_1 в квартиру № 13 по вул. Єрошенка, б. 18, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17
Також колегія суддів встановила, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 був продовжений з ініціативи ОСОБА_5, який через нетривалий час повернувся до квартири АДРЕСА_4 і постукав у вказані вхідні двері з метою продовження розмови з ОСОБА_14 і продовження з'ясування обставин уявного порушення ОСОБА_1 громадського спокою і порядку, що підтверджується показаннями в суді свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_16, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 і не суперечить показанням свідка ОСОБА_11 , який також підтвердив, що в ході конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 обговорювалося питання причин порушення громадського порядку і спокою ОСОБА_1
Аналізуючи вищевикладені висновки судових медичних експертиз, колегія суддів зазначає , що в ході конфлікту ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в під'їзді № 1 будинку № 18 по вул. Єрошенка в м. Севастополі, ОСОБА_5 показав ОСОБА_1 свою фізичну перевагу перед останнім, заподіявши ОСОБА_1 безліч легких тілесних ушкоджень у районі голови, шиї, поперек зліва и праворуч, садна 2-го пальця лівої кісті, правого передпліччя, лівого передпліччя, садна лівої гомілки, садна правої гомілки.
Також колегія суддів зазначає наявність легких тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_19, що в сукупності з викладеним не суперечить показанням обвинуваченого ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_19, ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_1 застосовуючи пістолет моделі «Сталкер» захищався від зазіхань ОСОБА_5, а також захищав ОСОБА_19 від зазіхань ОСОБА_5
Згідно протоколу огляду місця події в під'їзді № 1 будинку № 18 по вул. Єрошенка у м. Севастополі встановлено слід попадання кулі в стіну під'їзду ближче до основи підлоги , що не суперечить показанням в суді ОСОБА_1 про те, що перед застосуванням пістолета, він зробив попереджувальний постріл вниз підлоги поверху трохи вперед, маючи намір налякати ОСОБА_5 і присікти тим самим посягання ОСОБА_5 на свою адресу і на адресу ОСОБА_19 Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, колегія суддів встановила, що посягання ОСОБА_5 на здоров'я ОСОБА_1 ОСОБА_19 було реальним, і незакінченим в момент заподіяння ОСОБА_13 вогнепальних поранень ОСОБА_5, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 мав непрямий умисел на вбивство ОСОБА_5, перебуваючи в стані необхідної оборони, однак обраний спосіб захисту ОСОБА_1 явно не відповідав небезпеці посягань ОСОБА_5 і нинішній обстановці.
В колегії суддів відсутні підстави сумніватися в правдивості, не довіряти свідченням потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, так як їх показання були послідовними, узгоджуються між собою, і з іншими доказами у справі.
Досліджені докази, дозволяють колегії суддів зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів, визнає їх допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою, достатніми, щоб покласти їх в основу обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_13 колегія суддів кваліфікує за:
- ст. 118 КК України – умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони;
- ч. 1 ст. 263 КК України – носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, що передбачено ст. 118 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Обираючи вид та міру покарання, колегія суддів, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання ОСОБА_13 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який вперше вчинив злочини, має матір ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, що має хронічні захворювання, обставини, що пом’якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, приходить до висновку що ОСОБА_13 представляє значну небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі ст. 118 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи обставини: щире каяття, часткове добровільне відшкодування збитків, в сукупності з даними про особу ОСОБА_1: скоєння злочинів вперше, характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого, на думку колегії суддів, пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, тобто застосувати ч. 1 ст. 69 КК України.
Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 118 КК України та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5
Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 19970,68 грн, моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., а всього 519970,68 грн, суд на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, а також враховуючи визнання обвинуваченим позову в частині матеріальних збитків, і часткового визнання моральної шкоди, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково. У частині матеріальних збитків за вирахуванням виплачених потерпілої 10000 грн в сумі 9970,68 грн. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв вчиненням умисного злочину, потерпілої ОСОБА_5 глибокі і незабутні душевні страждання, пов'язані з непоправною втратою близької людини - сина, матеріальне становище позивачки, вимоги розумності і справедливості. При вирішенні цивільного позову суд враховує, та обставина, що підсудний ОСОБА_1 даний позов визнав частково.
Речові докази: револьвер Сталкер № 11000646, 1 патрон, 8 гільз, 4 кулі, марлевий тампон з протиркою ствола, що знаходиться в дозвільній системі Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, слід знищити.
Судові витрати, пов’язані із залученням експерта, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у повному обсязі у розмірі 11197,90 грн.
ОСОБА_1 органом досудового розслідування затриманий 02.10.2012 року та стосовно нього обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, а саме револьверу моделі «STALKER», проте вказані обставини спростовуються висновком балістичної експертизи № 3/75 від 01.11.2012 року, згідно якого представлений на дослідження револьвер № 11000646, вилучений 02.10.2012 року під час огляду місця події - сходового майданчика четвертого поверху будинку № 18 по вул.Єрошенко у м. Севастополі - вогнепальною зброєю не є - є дробовим револьвером моделі «STALKER» калібру 4 мм промислового виготовлення (Туреччина) під дробові патрони Флобера калібру 4 мм.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1 посилання щодо носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачувався за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він 01 жовтня 2012 року біля 22 годин 00 хвилин, діючи умисно з ціллю позбавлення життя іншої людини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на четвертому поверху під'їзду № 1 будинку № 18 по вул. Єрошенко в м. Севастополі, в ході лайки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_7, маючи намір на протиправне позбавлення життя останнього, скоїв в нього 4 постріли з вогнепальної зброї - револьвера моделі «STALKER», знаряджений 9 дробовими револьверними (з фланцем) набоями Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, перероблених саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду до маси 0,065 грамів, 2 кулі з яких уразили ОСОБА_9, спричинивши при цьому ОСОБА_7 2 вогнепальних кульових проникаючих поранення грудної клітини справа та зліва з пошкодженням легенів та серця, що супроводжувавсь внутрішньою кровотечею та що потягло гостре малокрів'я, в результаті чого позбавив життя ОСОБА_7 Вказані тілесні ушкодження по признаку небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких.
Прокурором під час судового розгляду складено новий обвинувальний акт, який оголошений прокурором у судовому засіданні.
Після виконання колегією суддів вимог ст. 338 КПК України, потерпіла та її представник відповідно до ст. 340 ч. 3 КПК України висловили згоду на підтримання обвинувачення в суді за ч. 1 ст. 115 КК України та вважають, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись при цьому на покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року, під час якого ОСОБА_11 на місці показала обставини, які аналогічні за змістом і не суперечать показанням ОСОБА_11 в судовому засіданні; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року, під час якого ОСОБА_22 на місці показала обставини, які аналогічні за змістом і не суперечать показанням ОСОБА_22 в судовому засіданні; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.10.2012 року, під час якого ОСОБА_1 на місці показав обставини скоєного їм злочину.
Так свідок ОСОБА_11, повідомив, що він працює міліціонером водієм роти особливого призначення «Беркут», був знайомий з ОСОБА_5, знаходиться в дружніх стосунках з потерпілою. 01.10.2012 року після 18 годин до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив перевезти всі речі з Щербака, 8 на вул. Єрошенка, 18. Вони завантажили пакети в машину та під'їхали о 7 годині вечера на вул. Єрошенка. Разом підняли пакети до квартиру № 19, після чого вирішили піти перевірити, чи добре вони закрили машину. Піднімаючись у квартиру № 19, на 4 поверсі вони почули шум. На 4 поверсі вони побачили конфлікт між мешканцем с квартири № 13 і жителем 5 поверху. Він зрозумів, що конфлікт був із-за того, що хтось заважав спати мешканцям. Присутня при конфлікті жінка попросила ОСОБА_7, щоб він заспокоїв конфлікт. ОСОБА_5 втрутився у розмову і попросив усіх піти спати, після чого вони пішли вечеряти. Повечерявши, ОСОБА_5 попросив сходити з ним до магазину. Він погодився і пішов взуватися. ОСОБА_5 з квартири вийшов першим, а потім вийшов він. Вийшовши на майданчик, він побачив конфлікт біля 13 квартири на 4 поверсі: ОСОБА_1 питав у ОСОБА_5, навіщо він вибив двері. ОСОБА_5 сказав, що він не вибивав. ОСОБА_1 кричав нецензурно. Права рука у нього була за спиною і ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_5 вибив йому двері. ОСОБА_5 намагався його заспокоїти, але ОСОБА_1 не реагував. Після цього ОСОБА_1 витягнув руку з-за спини, і направив пістолета на ОСОБА_5 ОСОБА_5 попросив прибрати пістолет, але ОСОБА_13 не реагував і тримав пістолет в області грудної клітини ОСОБА_5 Потім відчинилися двері в квартирі № 13, він відволікся на них і пролунав постріл. Після чого він побачив, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зав'язалася боротьба, та ОСОБА_5 схопив за кисть ОСОБА_1 На шум з квартири вийшла ОСОБА_21, ОСОБА_13 і вийшли 2 дівчини з квартири № 13. Потім зав'язалася бійка між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у вигляді поштовхів. ОСОБА_5 сказав , щоб він прибрав до дому ОСОБА_21. Він почав прибирати дівчат, а між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 тривала боротьба. Вони друг друга штовхали. Вони спустилися вниз між 3 і 4 поверхом і там теж тривала боротьба у вигляді поштовхів. Там також пролунав постріл. Він в цей час утримував дівчат. Потім через деякий час ОСОБА_5 і ОСОБА_1 піднялися вгору, він відволікся на жінку з 5 поверху, після чого побачив, що ОСОБА_5 лежав на 4 поверсі на прольоті як спускатися вниз. Він лежав на правому боці вниз головою. Після цього ОСОБА_1 і 2 дівчини забігли додому в квартиру, ОСОБА_21 побігла викликати швидку. Він перебував з ОСОБА_5 до тих пір поки не приїхала швидка. ОСОБА_5 хрипів. Всього він почув 3-4 постріли, але бачив 1-2 постріли, точно не може сказати. Завдань тілесних ушкоджень ОСОБА_13 він не бачив, та показав, що він не бачив, щоб хтось когось бив та наносив удари. У цей день він не вживав спиртні напої та запаху алкоголю він не чув від ОСОБА_1, але ОСОБА_1 вів себе не адекватно. Допускає, що він плутає деякі події, оскільки він був у стресовому стані. Також свідок показав, що після першого пострілу ОСОБА_5 намагався забрати пістолет у ОСОБА_1 Куди були здійснені постріли ОСОБА_1 не може сказати, оскільки було темно на майданчику. Погроз вбивством він не чув від кого-небудь. З ОСОБА_5 він не вживав спиртні напої.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_11, колегія суддів приходить до висновку про неправдивість показань вказаного свідка, оскільки ОСОБА_11 звертає увагу, що ініціатором сварки був ОСОБА_1 та звинувачував ОСОБА_5 у порушенні порядку – вибивав двері в квартиру № 13, проте суд звертає увагу, що відповідно до показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_1 знав, що перший раз в його двері помилково постукав його сусід, та ОСОБА_5 піднімався в цей час до 4 поверху, що було очевидним для ОСОБА_1 про непричетність ОСОБА_5 до стуку в двері. Також колегія суддів звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 показав суду на відсутність завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ким-небудь, але вказані показання спростовуються висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені численні тілесні ушкодження. У зв’язку з викладеним, колегія суддів критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 і не може покласти їх в основу обвинувального вироку.
Згідно показів в суді свідка ОСОБА_21, показала, що вона працює інспектором штабу ППС м. Севастополь. До злочину вона не знала потерпілу, та тепер знаходиться з нею в дружніх стосунках. Їй відомо, що ОСОБА_1 застрелив загиблого ОСОБА_7 01.10.2012 року вона приїхала з м. Львова. У цей день ОСОБА_23 забрав її з автовокзалу і привіз додому на вулицю Єрошенко, б. 18 в м. Севастополі, а сам поїхав до свого дому. Увечері він привіз її подружку і знову поїхав на роботу. Далі він приїхав з ОСОБА_24 близько 20 години. Сиділи вдома, їли, вечеряли. Потім ОСОБА_23 зібрався пішов у магазин приблизно в 21 годину. За ним пішов ОСОБА_24. Вони з ОСОБА_13 залишилися вдома. Потім вона з ОСОБА_25 почули хлопки постріли. Вони вибігли на сходову клітку 4 поверху та побачили там бійку. Вова кричав, щоб прибрали ОСОБА_21 до дому. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_23 була лайка і потім ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_5 в груди, від чого ОСОБА_5 впав і почав хрипіти. Вона побачила на підлозі пістолет і відкинула його наверх на сходи. Потім вона побачила у ОСОБА_5 на тілі дірки в районі серця. ОСОБА_1 з ОСОБА_8 і ще однією дівчиною закрилися у себе в квартирі № 13. Вона побігла нагору, щоб викликати швидку. У нервовому стані вона забула навіть назву вулиці, вибігла на вулицю, щоб подивитися назву вулиці і подзвонила в швидку. Швидка приїхала, переклала ОСОБА_5 на сходи, сказали , що так йому буде краще дихати. Потім піднялися працівники міліції і її забрали вниз. При неї ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не вживали спиртні напої. Вона перед конфліктом пила пиво. Навіщо ОСОБА_5 пішов до магазину вона не знає. З моменту як ОСОБА_5 вийшов до магазину, пройшло близько 2 хвилин, після чого за ним вийшов ОСОБА_11, та через секунд 5 сталися хлопки. 2 пострілу точно пам'ятає, але можливо був і третій постріл. Конфлікт відбувався на 4 поверсі. ОСОБА_26 стояла позаду неї та бачила все. Показала, що фактично бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було, та під бійкою вона розуміє якісь поштовхи між обвинуваченим та ОСОБА_5, але ударів ніхто не завдавав нікому, була просто словесна лайка. ОСОБА_11 намагався їх розборонити. Також там були 2 дівчини: ОСОБА_8 і ОСОБА_10. Також свідок показала, що під час конфлікту ОСОБА_1 кричав, лаявся, запитував, чому йому двері вибивають.
Згідно показань в суді свідка ОСОБА_22, вона працює інспектором батальйону ППС. З ОСОБА_5 вона підтримувала дружні стосунки. 01.10.2012 року вона приїхала до ОСОБА_21, щоб поспілкуватися з нею, як вона з'їздила на підвищення кваліфікації. Вона приїхала до неї близько 19 години на вул. Єрошенка, 18-19. Вони сиділи спілкувалися з нею в квартирі, де вона проживала на той момент з ОСОБА_23. Сиділи спілкувалися, потім через годину приїхав ОСОБА_23 з ОСОБА_24. Вони привезли речі. Коля допомагав ОСОБА_23 привозити речі. Після цього вони сіли вечеряти. Поїли. Вона з ОСОБА_21 випили по три ковтки пива, а хлопці не пили. Потім вирішили попити чаю. Оскільки чаю не було, ОСОБА_23 вирішив сходити до магазину та вийшов з квартири. Коля вийшов за ОСОБА_23. Через хвилину або 2 вони почули хлопки. Лада вибігла і за нею вона. Вони побачили ОСОБА_23, 2 дівчини, ОСОБА_24. Вони голосно розмовляли. Лада хотіла забрати додому ОСОБА_23. ОСОБА_1 і ОСОБА_23 один одного ображали. Вона залишилась стояти на сходинках. Вона просила їх припинити лаятись, але вони продовжували штовхатися. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_23 в груди і ОСОБА_23 впав. Вона почула якийсь гуркіт, можливо від падіння ОСОБА_23. Вона підбігла до ОСОБА_23, дівчата забрали ОСОБА_1 і закрили квартиру. ОСОБА_23 не відгукувався, у зв’язку з чим вона збігала за водою та повернулася до нього. Коля сидів біля ОСОБА_23. Лада побігла за телефоном, щоб викликати швидку. Приїхала швидка, ОСОБА_23 переклали: він лежав головою вниз на 3 поверх , а його поклали вище. Приїхала міліція та їх вивели і вони поїхали до райвідділку. Хлопків було 2 точно, але може було більше. Вона не бачила, щоб хто-небудь наносив тілесні ушкодження. У ОСОБА_23 вона побачила, коли вже приїхала швидка, під светром 2 дірки на тілі. Їй здалося, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_1. Коли його дівчата заводили додому, ОСОБА_1 кричав, що всіх повбиває. ОСОБА_5 01.10.2012 року був на своїй машині, коли її привіз. Від ОСОБА_5 вона не чула запаху спиртного і сигарет.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_21, колегія суддів приходить до висновку про неправдивість показань вказаних свідків, оскільки свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 показали суду на відсутність завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ким-небудь, але вказані показання спростовуються висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 № 1982 від 08.11.12, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені численні тілесні ушкодження.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів критично відноситься до показань свідків ОСОБА_22, ОСОБА_21 і не може покласти їх в основу підтвердження вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За тих же обставин колегія суддів критично відноситься до відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року за участю ОСОБА_11 та 14.11.2012 року за участю ОСОБА_22
Що стосується протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.10.2012 року з ОСОБА_1, на який посилається представник потерпілої як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, суд не знаходить необхідним в якості доказів винності підсудного ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховувати досліджені судом свідчення ОСОБА_1, що містяться в відтворенні обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, Європейський суд з прав людини у справі «Салдуз проти Туреччини» (№ 36391/02, 27 листопада 2008 р.), вказав : « 55. ... В цілому праву на захист буде завдано непоправної шкоди в тому випадку, якщо обвинувальні свідчення, дані під час допитів у поліції без доступу адвоката, будуть використані з метою засудження ».
Таким чином, колегія суддів критично відноситься до показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, на які потерпіла та представник потерпілої посилається як підтвердження скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, так як вони у цій частині спростовуються показами обвинуваченого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, висновком експерта № 1982 від 08.11.12 року, висновком експерта № 1982 від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_8
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має бути виправданий за ст. 115 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_1 виправдати у скоєнні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 263, ст. 118 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;
- ст. 118 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 на строк 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 09.09.2013 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк перебування його під вартою з 02.10.2012 року до 09.09.2013 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 9970 гривень 68 копійок та моральну шкоду в сумі 200000 гривень, а всього стягнути 209970 гривен 68 копійок.
Речові докази револьвер Сталкер № 11000646, 1 патрон, 8 гільз, 4 кулі, марлевий тампон з протиркою ствола, що знаходиться в дозвільній системі Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, знищити.
Судові витрати, пов’язані із залученням експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого в дохід держави у повному обсязі у розмірі 11197 гривень 90 копійок.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Гагарінський районний суд м. Севастополя.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя: О.С. Хорошев
Суддя: Ю.Є. Буцмак
Суддя: А.С. Батурін