2/463/251/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року                                        Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору виконання зобов»язання якого виникло із договору поруки від 14.12.2007 року в сумі 71211,08 дол. США, що еквівалентно 567630 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що 17.11.2011 року Личаківським районним судом м. Львова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року. Рішення суду залишається невиконаним. З метою виконання зобов»язання ОСОБА_2 за кредитним договором, укладено між позивачем та ОСОБА_1 договір поруки від 14.12.2007 року згідно якого поручитель зобов»язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов»язань, що вникли з кредитного договору. 9.02.2012 року вони звернулися до відповідачки з вимогою про сплату заборгованості, однак така була залишена відповідачем без реагування. Тому просять стягнути заборгованість відповідача за договором поруки, яка згідно розрахунку заборгованості становить 71211,08 дол. США.

Відповідачка, третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за їх відсутності.

Відповідачка направила на адресу суду заперечення на позов в якому вказує, що в позовних вимогах слід відмовити, оскільки строк позовної давності для звернення з позовом до неї який розпочався 14.12.2011 року закінчився 13.06.2013 року. Позовні вимоги заявлені після закінчення строку позовної давності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2011 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість по кредитному договору від 14.12.2007 року у розмірі 71211 дол. США 08 центів, що еквівалентно 567630 грн. 64 коп.

21.12.2011 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист по вище вказаній справі.

Як ствердив в судовому засіданні представник позивача на час розгляду справи боржник ОСОБА_2 зобов»язання по кредитному договору не виконав у зв»язку з чим на підставі ст..543 ЦК України звернулися з позовом до ОСОБА_1

14.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_2, що виплавають з кредитного договору від 14.12.2007 року укладеного між кредитором та боржником за яким останній зобов»язаний до 13.12.2011 року повернути кредит у розмірі 68000 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Договором поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч.1 ст.554 України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалою суду від 5.02.2013 року за клопотанням відповідачки призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність відповідачці підпису в договорі поруки від 14.12.2007 року.

Однак відповідачкою оплата рахунку про проведення експертизи не проведена. Тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити на основі наявних у ній доказів.

П.12 договору поруки передбачено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов»язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

В запереченні на позов відповідачка стверджує, що вважає п.12 договору поруки незаконним, обґрунтовує незаконність цього пункту, у зв»язку з чим вважає, що позивач звернувся до суду із спливом строку позовної давності.

Однак суд такі заперечення оцінює критично, оскільки відповідачкою не було оспорено договір поруки на цій підставі. Незгода з окремим її пунктом, що викладена у запереченні на позов не звільняє відповідачку від обов»язку виконання зобов»язання.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 224, 294, ЦПК України, ст.ст.11, 16, 526, 554 ЦК України

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал банк» код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість по договору кредиту, виконання зобов»язання якого виникло з договору поруки від 14.12.2007 року в сумі 71211 ( сімдесят одна тисяча двісті одинадцять) дол.. США 08 центів, що еквівалентно 567630 ( п’ятсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.. 64 коп., 3219 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.

Суддя:           Шеремета Г. І. ,