Справа №1кп-563/13

(437/13153/13)

УХВАЛА

19 вересня 2013 року                                                                                 м. Луганськ

Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді – Коліуша О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання – Столбової Х.О.,

прокурора – Белоусової К.О.,

захисника – ОСОБА_1,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, росіянина, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2013 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в районі гіпермаркету «Епіцентр» по вул. А.Линьова м. Луганська зустрівся із малознайомим йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В процесі спільної розмови, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що нещодавно потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, під час чого пошкодив свій автомобіль моделі ВАЗ марки 2110 у кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. У зв’язку з цією обставиною, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 придбати у нього деталі вищевказаного автомобілю, на що останній погодився купити у ОСОБА_2 сидіння з салону автомобілю, карти дверей, панель приладів та дві задні акустичні колонки, та для здійснення купівлі-продажу вищевказаних речей останні домовились зустрітися наступного дня.

29 березня 2013 року на ділянці місцевості біля зупинки громадського транспорту «Вторчермет» на вул. А.Линьова м. Луганська, ОСОБА_3 із ОСОБА_2 уклали усний договір про купівлю-продаж автомобільних деталей. Згідно домовлених на місці зобов’язань, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 наступні деталі: сидіння з салону автомобілю, карти дверей, панель приладів та дві задні акустичні колонки з автомобілю ВАЗ 2110, а ОСОБА_3 повинен був передати ОСОБА_2 2400 гривень, але фактично передав 1500 гривень, та залишився винен ОСОБА_2 ще 900 гривень, які пообіцяв віддати найближчим часом.

Після цього, 01.05.2013 р. приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 на автомобілі проїжджав по вул. Советская в районі кафе «Чєлсі», де побачив автомобіль, який належить ОСОБА_3 У зв’язку із тим, що ОСОБА_3 тривалий час не повертав грошову заборгованість у сумі 900 гривень, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання, тобто вимога виконати договір з погрозою насильства над потерпілим.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання, тобто вимога виконати договір з погрозою насильства над потерпілим, а саме повернення боргу у сумі 900 гривень, ОСОБА_2, підійшов до автомобілю марки ВАЗ моделі 2110 синього кольору, який належить ОСОБА_3

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, штовхнув ОСОБА_4 долонями обох рук у плечі, після чого схопив руками за передпліччя рук та став в категоричній формі висловлювати пропозиції потерпілому вчинити в обумовлений строк передбачені їх договором дії - повернути грошовий борг. При цьому ОСОБА_2 супроводжував свої дії погрозами насильством над потерпілим, заподіянням тілесних ушкоджень.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_3 автомобільний відеорегістратор «Pretigio», акустичну систему «Avtofan», автомобільний GPS - навігатор «Ergo GPS 735» у якості гарантії повернення грошового боргу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 355 КК України, за ознаками примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання, тобто вимога виконати договір з погрозою насильства над потерпілим.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

19.09.2013 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодуванням шкоди.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, просив звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодуванням шкоди.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у зв’язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у зв’язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений раніше не судимий, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, вчинений їм злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у вигляді особистого зобов’язання – скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд міста Луганська.

Головуючий:                                                                                  Коліуш О.Л.