Справа № 22ц - 101/08 Головуючий у 1 інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю :
представника позивача Максимцевої Л. В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ВАТ»Миколаївгаз») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року
за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2007 року ВАТ «Миколаївгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 238 грн. 57 коп.3аборгованості за спожиті послуги з газопостачання, яка утворилася на 1 липня 2007 року.
У жовтні 2007 року позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути на його користь з відповідача 345 грн. 12 коп.3аборгованості.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Миколаївгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши докази по справі встановив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1, де проживає разом з трьома членами сім'ї.
За період з січня 1996 року по січень 2003 року ОСОБА_1 не доплатив ВАТ «Миколаївгаз» за надані послуги з газопостачання 332 грн. 51 коп.
Встановивши, що позивач пропустив строк, у межах якого міг звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги за цей період, а також враховуючи відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаних позовних вимог.
Також суд встановив, що заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 12 грн. 61 коп.3а 2006 рік, утворилася внаслідок того, що позивач не провів належного перерахунку
2
сплачених відповідачем сум. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив в стягненні цієї суми.
В апеляційній скарзі позивач не навів доводів про неправильність висновків суду в цій частині.
Щодо доводів апелянта про переривання перебігу позовної давності, то вони не є обґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач мав заборгованість за надані йому послуги з газопостачання за.2003 рік у розмірі 166 грн.92 коп.3гідно копії квитанції про оплату послуг, він дійсно сплатив цю суму лише 22 липня 2006 року (а.с. 30). Однак це не свідчить про визнання боргу ОСОБА_1 перед позивачем за період до 2003 року, оскільки в квитанції зазначено період, за який виплачено борг - 2003 рік.
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївгаз» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.