Справа № 22ц-50/08                           Суддя першої інстанції: Семенова Ji.M.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2008 року     колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів:                                                              Базовкіної Т.М. ,

Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання:                 Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк " (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді  Жовтневого  районного  суду  Миколаївської  області  від  17  жовтня  2007  року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилається на помилковість висновків судді щодо наявності спору про право,  просить ухвалу скасувати і передати вирішення питання до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали заяви,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Так,  за змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах,  але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу посилається на те,  що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру своїх вимог заявник надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

За таких обставин,  суддя дійшов обґрунтованого висновку,  що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не передбачено,  а обсяг відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами і тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за правилами наказаного провадження. У зв'язку з чим правильно відмовив у прийнятті заяви на підставі п. 1 ч.1  ст.  100 ЦПК України.

Доводи апелянта про відсутність спору по заявленим вимогам суперечать матеріалами заяви.

Враховуючи викладене,  колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали. Керуючись  ст.  ст.  303, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити,  а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України.