Справа № 22ц-192/08                                                     Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої                                                                                    Буренкової К.О.,

суддів:                                                                                   Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 14 листопада 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Торгсервіспобут" акціонерного товариства „Завод Електротехніка" (далі - ДП „Торгсервіспобут") та Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехніка" (далі - ТОВ „Завод Електротехніка") про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до ДП „Торгсервіспобут" про стягнення 1000 грн. заборгованості по заробітній платі,  2114 грн. середнього заробітку за час затри­мки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач вказував,  що з 04 липня 2005 р. по 27 липня 2006 р. він працював у відпові­дача охоронцем,  але при звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні 20 вересня 2007 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ТОВ „Завод Електротехніка".

Посилаючись на викладені обставини,  позивач просив задовольнити його позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 14 листопада 2007 р. прова­дження по справі закрито з підстав,  передбачених п. 7 ч. 1  ст.  205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,  посилаючись на порушення норм процесуального пра­ва при розгляді справи та помилковість висновків суду про відсутності правонаступника у ДП „Торгсервіспобут",  просив ухвалу суду скасувати,  а справу повернути до суду на но­вий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення позивача та його представника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частко­вому задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог,  на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив,  що ОСОБА_1 працював охоронцем у ДП „Торгсервіспобут",  звідки був звільнений 27 липня 2006 р.

За даними Головного управління статистики у Миколаївській області (а.с.  20) 09 лю­того 2007 р. проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ДП „Торгсервіспобут",  оскільки рішення господарського суду Миколаївської області він визнаний банкрутом.

Встановивши такі обставини справи,  місцевий суд обґрунтовано та відповідно до п. 7 ч.1  ст.  205 ЦПК України закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Торгсервіспобут",  оскільки ця юридична особа ліквідована.

2

В зв'язку з чим,  колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали,  оскільки позов до ліквідованого підприємства не підлягає вирішенню через відсутність сторони у спорі.

Щодо посилань апелянта на слухання справи у відсутність позивача,  то таке супе­речить змісту протоколу судового засідання 14 листопада 2007 р. (а.с.  28),  на який заува­ження позивачем не приносились.

Разом з тим,  закривши провадження у справі за позовом до ДП „Торгсервіспобут",  суд зашив без уваги та не розглянув позовні вимоги,  заявлені позивачем до співвідповіда­ча - ТОВ „Завод Електротехніка".

За такого колегія суддів не встановивши підстав для скасування оскаржуваної ух­вали,  вважає необхідним повернути справу до місцевого суду для розгляду та вирішення позовних вимог ОСОБА_1,  заявлених до ТОВ „Завод Електротехніка".

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частко­во,  а ухвалу Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 14 листопада 2007 року зали­шити без змін.

Справу направити до того ж суду для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Завод Електротехніка".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.