Справа №22ц-107/08                                                      Суддя першої інстанції Батченко О.В.

Категорія 16                                                 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24    січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової К.О.,

судців:                                                                   Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача Степаненко О.О. та відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва

(далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго")

на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 26 жовтня 2007 р. за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкоду­вання шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25    квітня 2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення 5677 грн. 22 коп. шкоди,  завданої безобліковим споживанням

електричної енергії.

Позивач вказував,  що 15 грудня 2006 р.,  при обстеженні контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (АДРЕСА_1),  було виявлено обладнання перемикача на щитку електролічильника для його відклю­чення від навантаження,  що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Вказа­ний факт в той же день був зафіксований у відповідному акті,  складеному за встановле­ними правилами.

Оскільки відповідачка вказані збитки добровільно не погасила,  то позивач просив суд стягнути з неї зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням Центрального районного суду від 26 жовтня 2007 р. позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 1271 грн. 77 коп. матеріальної шкоди,  а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на порушення мі­сцевим судом норм матеріального і процесуального права,  просила рішення суду скасува­ти та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Вислухавши суддю - доповідача,  пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції,  в межах заявлених вимог,  повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи,  оцінив надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про дове­деність того факту,  що ОСОБА_1 ,  як побутовий споживач,  безобліково використовува­ла електричну енергію,  шляхом обладнання перемикача на щитку електролічильника для його відключення від навантаження,  а тому зобов'язана нести відповідальність за шкоду,  завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  в порядку,  передбаченому  ст.   ст.  509,  526,  610,  611,  623 ЦК України,   ст.   ст.  26,  27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 Пра­вил користування електричною енергію для населення,  затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

 2

Згідно пунктів 38 та 48 вказаних Правил і підпункту а) п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. і зареєстрованої Міністерством Юстиції України 04 липня 20006 р.,  та на підставі вказаного протоколу від 02 листопада 2006 p.,  судом правильно визначено розмір збитків,  які завдані винними діями відповідача у розмірі 1271 грн. 77 коп.

При цьому суд обґрунтовано виходив з того,  що у разі самовільного підключення електропроводки,  електроустановок чи струмоприймачів до електричної мережі поза еле­ктролічильником таким чином,  що представники електропостачальника могли виявити його при контрольному огляді приладу обліку,  розрахунок вартості не облікованої елект­ричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення,  але не більше кількості днів у 6 календарних місяцях,  що передува­ли дню виявлення порушення.

Встановивши,  що обладнаний відповідачкою перемикач можна виявити при контро­льному огляді електролічильника,  а останній такий огляд перед фактом виявлення пору­шення повноважні представники позивача провели 07 вересня 2005 p.,  районний суд вірно обчислив завдані збитки в зазначеному розмірі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростову­ють,  а тому не можуть бути підставою для скасування рішення,  ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313-315 ЦПК України року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Централь­ного районного суду м.  Миколаєва від 26 жовтня 2007 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.