Справа № 461/6686/13-ц
У Х В А Л А
"13" червня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,
при секретарі - Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
10.06.2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до Галицького ВДВС ЛМУЮ, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування ГРА ЛМР, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Разом із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, у якій просять суд забезпечити поданий ними позов, зокрема в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та накладення заборони її відчуження до вирішення спору по суті.
Подану заяву мотивують тим, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ передано для проведення прилюдних торгів квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка в подальшому була реалізована ПП «СП Юстиція» на користь відповідача ОСОБА_6, який отримав правовстановлюючі документи на таку. Однак, вважають, що вказана квартира була реалізована з порушенням прав неповнолітньої дитини. Відтак, у випадку задоволення позову та незабезпечення такого, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у зв'язку із можливим продажем ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_2, правовідносини з приводу права власності на яку є фактичним предметом позову. Крім того, зважаючи на вказане, вважають , що вжиття заходів забезпечення позову, які вони просять є спів розмірним заявленим позовним вимогам.
Суд, вивчивши позовну заяву та письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.
У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборону на її відчуження до вирішення спору по суті.
Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зважаючи на те, що позивачі у позовній заяві просять визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протокол про проведення прилюдних торгів, витяг про реєстрацію права власності, витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, а в заяві про забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру та заборону на її відчуження до вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. До того ж, факт отримання відповідачем ОСОБА_6 правовстановлюючих документів та можливість, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, продажу чи передачі в інший спосіб ним права власності на спірне майно третім особам, може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог чи їх частини або призвести до неможливості виконання такого рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підставна, обґрунтована, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а відтак таку заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна чужого незаконного володіння та визнання права власності шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та накладенням заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2.
Боржники:
Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, адреса місцязнаходження: 79058, м. Львів, просп. Чорновола, 39;
ОСОБА_6, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3;
Стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2.
Копії ухвали направити в Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання, сторонам - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Ванівський
- Номер: 2/461/143/18
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 461/6686/13-ц
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Ванівський О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2017
- Дата етапу: 25.06.2018