НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 вересня 2013 року Справа № 322/791/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Ус М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на початку жовтня 2012 року, близько 18 год. 00 хв., він в кінці робочого дня, знаходячись на своєму робочому місці, а саме керуючи трактором «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_1, який належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», знаходячись на території СПФ № 1 на околиці с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, яка належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкривши кришку паливного баку за допомогою гумового шлангу, злив з нього у власну металеву каністру, ємністю 20 літрів, 20 літрів дизельного палива за ціною 9,70 грн. за 1 л., спричинивши вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 194,00 грн.

Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на початку листопада 2012 року, близько 18 год. 00 хв., він в кінці робочого дня, знаходячись на своєму робочому місці, а саме керуючи трактором «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_1, який належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», знаходячись на території СПФ № 1 на околиці с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, яка належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкривши кришку паливного баку за допомогою гумового шлангу, злив з нього у власну металеву каністру, ємністю 20 літрів, 20 літрів дизельного палива за ціною 9,80 грн. за 1 л., спричинивши вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 196,00 грн.

ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що 22.07.2013 року, близько 17год. 30хв., він в кінці робочого дня, знаходячись на своєму робочому місці, а саме керуючи трактором «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_1, який належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», знаходячись на території СПФ № 1 на околиці с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, яка належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкривши кришку паливного баку за допомогою гумового шлангу, злив з нього у власну металеву каністру, ємністю 20 літрів, 20 літрів дизельного палива за ціною 9,80 грн. за 1 л., спричинивши вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 196,00 грн.

Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України.

Під час судового розгляду справи 30.09.2013 представником потерпілого суду було надано заяву з проханням закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України, є провадження яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Частинами першою та другою статті 55, частиною 2 ст. 57 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акту та було підтверджено у судовому засіданні представником потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1 працює на посаді тракториста-машиніста філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», а його діями, в яких містяться ознаки злочину, передбаченого частинами першою та другою статті 185 КК України, завдано майнової шкоди на суму 586,00 грн. лише майну філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України».

Таким чином, кримінальне провадження, що розглядається здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Судом з'ясовано, що відмова представника потерпілого від обвинувачення є добровільною та відповідає інтересам потерпілого.

Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За правилами частини шостої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 26, 284, 369 - 372, 392, 477, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у кримінальній справі № 322/791/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков