ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.13р. Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 836 996,57 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Долідзе А.О. - представник ( дов. № 9 від 30.05.2013р.)

від відповідача: Величко Б.А. - представник (дов. від 11.03.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології» яким просить:

- відшкодувати збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки у розмірі 836 996, 57 грн.

- відшкодувати вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки у розмірі 818 396,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології» (Орендар) був укладений договір №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем), предметом якого є надання Орендодавцем у платне строкове користування Орендареві крану гусеничного СКГ-63/100 реєстраційний номер 72320 (далі - техніка), а також надання Орендодавцем власними силами послуг з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації. Згідно умов договору, місцем роботу крану визначений будівельний майданчик Орендаря, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, територія ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

12.06.2012р. на виконання п. 1.4 договору між Орендодавцем і Орендарем був складений Акт приймання-передачі техніки, підписаний уповноваженими представниками Сторін. В акті зафіксовано, що кран гусеничний СКГ-63/100 реєстр. № 72320 технічно справний, допущений до роботи згідно вантажних характеристик.

11 січня 2013 року під час роботи техніки на будівельному майданчику Аглофабрики на території ПАТ «Південний ГЗК» (м. Кривий Ріг) сталася аварія, внаслідок якої кран, що перебував у користуванні ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» на підставі договору оренди №02-05-12 від 03.05.2012р., вийшов з ладу.

З метою виявлення причин аварії та встановлення осіб, винних у ній, ТОВ «Нікопрогресбуд» було замовлено проведення експертного обстеження крану гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320. За результатами експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстраційний № 72320, заводський № 181, власником якого є ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» видало експертний висновок № 32349901-09-03.1-061.13, згідно якого встановлено, наступне:

Встановлено, що підвищення навантаження здійснювалось не повільно з періодичними стрибками до 900 кг. Такий нерівномірний характер підйому конструкції свідчить про торкання вантажу до сусідніх конструкцій. Такий характер підйому вантажу міг призвести до збою роботи приладу ПЗК-10.

Строповка здійснювалась за металоконструкціїї бункеру, які пошкоджені корозією, без встановлення додаткових елементів для строповки, наявність сміття всередині бункеру невідомої маси, не повільний підйом, використання одногілкових стропів замість чотирьохгілкових стропів - усі ці перелічені причини можуть привести до нерівномірного розподілу навантаження між вузлами строповки. Падіння конструкції відбулось унаслідок відриву одного місця строповки від основної конструкції, що призвело до динамічного удару, закручуванню вантажу на стропах, його горизонтальному зміщенню та падінню стріли.

Згідно виставленого рахунку № 203-13-ДК від 08.02.2013р., ТОВ «Нікопрогресбуд» розрахувалося з ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у сумі 16 800,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 596 від 12.02.2013р. на суму 10000,00 грн. та № 654 від 05.03.2013р. на суму 6800,00 грн.

31.05.2013р. ТОВ «Нікопрогресбуд» уклало із суб'єктом оціночної діяльності ФОП Набієвим Ш.Ш. договір № 3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, що вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану монтажного гусеничного марки СКГ-63/100 регістр. № 72320, заводський № 181, становить 578 910,00 грн. з ПДВ.

На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку № 03-6/13 від 12.06.2013р. ТОВ «Нікопрогресбуд» перерахувало на адресу ФОП Набієва Ш.Ш. 1800,00 грн. (платіжне доручення № 151 від 12.06.2013р. на суму 1800,00 грн.). Собівартість монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100 реєстр. № 72320 складає 32 286,57 грн.

Крім того, орендована техніка була вивезена орендодавцем з території частинами 29.03.2013 року та 03.04.2013 року. Період часу з 11.01.2013 року по 29.03.2013 року включно є часом простою крану СКГ-63/100 реєстр. № 72320, тому позивачем було нараховано вартість часу простою орендованої техніку у розмірі 207 200,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну вартість збитків, завданих Орендарем (ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології») Орендодавцеві (ТОВ «Нікопрогресбуд»), що складає 836 996,57 грн.

29.08.2013 року відповідач надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву № 28/1 від 28.08.2013 року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність). Позивачем не вказано в чому саме вина ТОВ «ТБМ-Буд будівельні технології», в чому виразилися дії (бездіяльність із завдання збитків позивачеві), враховуючи ті обставини, що за кермом крану знаходився співробітник позивача, який і виконував усі технологічні процеси на крані.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно:

- встановити причини аварії;

- установити відповідність чи не відповідність дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт;

- установити наявність або відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) певних осіб та настанням аварії;

- установити розмір матеріальної шкоди, що було спричинено майну позивача у зв'язку з аварією;

- встановити, чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи крану і якщо можливо, то яка вартість цих робіт на дату оцінки.

Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Від сторін клопотань про проведення судової експертизи не надходило.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

04.10.2013 року представник позивача подав свої пропозиції щодо питань, які на його думку можна поставити:

1. Яка причина аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320 на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), та які обставини її обумовили?

2. Невиконання яких вимог яких нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням цієї аварії?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії?

4. Чи відповідає організація робіт на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), які проводилися виконавцем робіт ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології», вимогам охорони праці?

5. Чи відповідають нормативним вимогам організація та проведення інструктажу особи, яка виконувала функцію стропальника під час роботи крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. №72320?

6 Чи відповідає порядок виконання робіт на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), які проводилися виконавцем робіт ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології», нормативно-технічним вимогам?

7. Які заходи безпеки та ким саме (якими посадовими особами) повинні були бути вжиті в даній ситуації з метою запобігання аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320?

8. На яку особу було покладено забезпечення виконання Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани, під час проведення будівельно-монтажних робіт на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»)?

9. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ТОВ «Нікопрогресбуд» як власнику крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. №72320, внаслідок аварії, що сталася 11.01.2013р. на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), на дату оцінки?

10. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. №72320 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Також, позивач зазначив, що не заперечує, щоб проведення комплексної судової експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач не скористався своїм правом та питання на експертизу не запропонував.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361), а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/5831/13 комплексну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Яка причина аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320 на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), та які обставини її обумовили?

2. Невиконання яких вимог яких нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням цієї аварії?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії?

4. Чи відповідає організація робіт на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), які проводилися виконавцем робіт ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології», вимогам охорони праці?

5. Чи відповідають нормативним вимогам організація та проведення інструктажу особи, яка виконувала функцію стропальника під час роботи крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. №72320?

6. Чи відповідає порядок виконання робіт на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), які проводилися виконавцем робіт ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології», нормативно-технічним вимогам?

7. На яку особу було покладено забезпечення виконання Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани, під час проведення будівельно-монтажних робіт на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»)?

8. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ТОВ «Нікопрогресбуд» як власнику крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. №72320, внаслідок аварії, що сталася 11.01.2013р. на ділянці аглофабрики (територія ПАТ «Південний ГЗК»), на дату оцінки?

9. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. №72320 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторона (на позива та відповідача) по 50 %, зобов'язавши їх, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта(ів) до об'єкта дослідження.

Надати досуду у строк до 25.10.2013 року наступні документи:

ПАТ «Південний ГЗК»:

- усі документи щодо організації проведення робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології» на території ПАТ «Південний ГЗК» (дозвільні документи, плани організації робіт крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320, накази по підприємству про допуск на об'єкт, інше).

ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології»:

- посадову інструкцію на прораба Дурманова Андрія Анатолійовича.

ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДИЕКС":

- письмові документи, фотоматеріали та/або інші матеріали, стосовно яких експертом ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДИЕКС" був складений експертний висновок № 32349901-09-03.1-061.13.

Зупинити провадження у справі № 904/5831/13 до проведення комплексної судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова