№ справа:122/17459/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Гнусарєв Володимир Костянтинович

№ провадження:11-кп/190/721/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Рижової І. В.

Суддів -Балахонова Б.Л., Мельник Т. О.

при секретарі - Іоновій С.Я.

за участю прокурора - Аметової Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130410001891 за апеляційною скаргою прокурора Гришневського В.М. на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 р. про повернення обвинувального акту прокурору Залізничного району м. Сімферополя для усунення недоліків та належної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду дане кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення недоліків та належної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7

Підставою для такого вирішення суд першої інстанції вказав те, що під час підготовчого судового засідання у суду виникло питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7

В апеляції прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув справу прокурору для належної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки в діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ст. 185 КК України, як «повторність», тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з ухвали суду, підставою для повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 стало те, що суд першої інстанції не знайшов підстав для об'єднання кримінальних проваджень щодо останнього, у зв'язку з тим, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за іншою нормою кримінального закону.

Але, колегія суддів вважає, що даний висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого він перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Підставами для об'єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень, але не підлягають об'єднанню в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та злочину.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03.07.2013 р. до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який він вчинив на початку січня 2013 р., а 15.08.2013 р. надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який останній вчинив в кінці жовтня 2012 р.

На підставі чого у суду першої інстанції виникло питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7, вважаючи що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, оскільки вирішення питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання є передчасним, так як це питання вирішується під час судового розгляду.

Так, згідно ст. 337 КПК України, прокурор під час судового розгляду має право змінити обвинувачення в суді як щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і щодо обсягу обвинувачення, як і суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто з вказаного вбачається, що прокурор мав право під час судового розгляду змінити правову кваліфікацію обвинуваченого з урахуванням вчинених їм дій, що не суперечить вимогам закону.

Вказівка прокурора про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ст. 185 КК України, як «повторність» на думку колегії суддів є необґрунтованою, оскільки питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої особи вирішується під час судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції повертаючи кримінальне провадження прокурору для усунення недоліків не вказав у мотивувальній частині ухвали в чому виразилися ці недоліки при складанні обвинувального акту.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гришневського В. - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2013 р. про повернення прокурору Залізничного району м. Сімферополя кримінального провадження щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України для усунення недоліків та належної кваліфікації дій обвинуваченого - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до того ж суду для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді

Рижова І. В. Балахонов Б.Л. Мельник Т. О.