ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2013 р.Справа № 916/1452/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Ярош А.І., Лисенко В.А.
(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 02.09.2013р. №656 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ющенко Н.М., за довіреністю №472 від 27.08.2013р.
від відповідача: ОСОБА_2 (особисто)
ОСОБА_3, за довіреністю №2574 від 26.07.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року
по справі №916/1452/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 17454,36 грн., -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ „Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 17454,36 грн. неустойки.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у справі №916/1452/13 (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги ТОВ „Одеський торговий дім" задоволено у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто 17454,36 грн. неустойки та 1720,50 грн. судового збору. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Одеський торговий дім" є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ФО-П ОСОБА_2) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги Т ТОВ „Одеський торговий дім" відмовити у повному обсязі, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
У судових засіданнях скаржник зі своїми представниками підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.
Представник позивача (ТОВ „Одеський торговий дім") у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ФО-П ОСОБА_2, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 02.09.2013р. №656 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 01.01.2012р. між ТОВ „Одеський торговий дім" (підприємство, позивач, ТОВ „ОТД") та ФО-П ОСОБА_2 (підприємець, відповідач) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ-0545 (надалі - договір №ДГ ДГ- 0545), за умовами якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд,2.
Відповідно до п.2 договору №ДГ ДГ- 0545, вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.
За п.4 договору №ДГ ДГ- 0545 у випадку прострочення підприємцем перерахування оплати підприємство має право розірвати даний договір в однобічному порядку.
Згідно з п.7 договору №ДГ ДГ- 0545 даний договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 01.01.2012р. по 30.12.2012р. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.
Вказаний договір підписано представниками сторін.
Також, 10.02.2012р. між ТОВ „Одеський торговий дім" (підприємство, позивач, ТОВ „ОТД") та ФО-П ОСОБА_2 (підприємець, відповідач) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ- 0754 (надалі - договір №ДГ ДГ- 0754), за умовами якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2.
Відповідно до п.2 договору №ДГ ДГ- 0754, вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.
За п.4 договору №ДГ ДГ- 0754у випадку прострочення підприємцем перерахування оплати підприємство має право розірвати даний договір в однобічному порядку.
Згідно з п.7 договору №ДГ ДГ- 0754даний договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 10.02.2012р. по 30.12.2012р. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.
Вказаний договір підписано представниками сторін.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, 30.12.2012р. закінчився строк дії договорів оренди №ДГ ДГ- 0754 від 10.02.2012р. торгового місця НОМЕР_2 та №ДГ ДГ- 0545 від 01.01.2012р. торгового місця НОМЕР_1. В порушення умов Договорів №ДГ ДГ- 0754 та №ДГ ДГ- 0545, відповідач не звільнив торгові місця.
У подальшому ТОВ „Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння відповідача стіл (місце) НОМЕР_2, НОМЕР_1, що є його власністю і знаходяться на території товариства за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2; стягнення з відповідача 7996, 80 грн. збитків, витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовувались закінченням дії договорів оренди №ДГДГ-0754 від 10.02.2012р. та №ДГДГ-0545 від 01.01.2012р. торгових місць НОМЕР_1; НОМЕР_2, розташованих на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2; своєчасним повідомленням відповідача про закриття території, на якій розташовані торговельні лотки, ліквідацію торговельних місць; продовженням здійснення торговельної діяльності відповідачем, що перешкоджає демонтажу тимчасових конструкцій і завдало збитків у розмірі 7996,80 грн. де 2000грн. - штраф - сплачений за договором про надання послуг з ТОВ „Робатех", 1000 грн. - штраф за договором купівлі-продажу з ТОВ „Грааль", 4996,80грн. - втрачена вигода - дохід, який позивач міг би отримати у разі продажу двох торговельних лотків, які утримує відповідач. Вказану позовну заяву було прийнято до провадження господарським судом Одеської області та відкрито справу №916/285/13-г.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. по справі №916/285/13-г, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. по справі №916/285/13-г, позов ТОВ „Одеський торговий дім" задоволено частково: витребувано із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 столи (місця) НОМЕР_2, НОМЕР_1, що є власністю і знаходяться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. по справі №916/285/13-г вбачається, що 17.01.2013р. у зв'язку із закінченням строку дії вказаних договорів, позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою №8 про повернення за актом орендованих столів (місць). Згідно з реєстром на відправку поштової кореспонденції ТОВ „ОТД", зазначена вимога відправлена відповідачу 17.01.2013р. Проте, відповідач відмовився повертати позивачу торгівельні столи, які були предметом договорів оренди.
На підставі ст. 785 ЦК України ТОВ „ОТД" звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 неустойки за невиконання обов'язку щодо своєчасного повернення майна.
Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. по справі №916/285/13-г, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. по справі №916/285/13-г, позов ТОВ „Одеський торговий дім" задоволено частково: витребувано із незаконного володіння ФО-П ОСОБА_2 столи (місця) НОМЕР_2, НОМЕР_1, що є власністю і знаходяться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, фактично, до 10.04.2013р. спірні столи НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходились у володінні відповідача.
Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. по справі №916/285/13-г вбачається, що 17.01.2013р. у зв'язку із закінченням строку дії вказаних договорів, позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою №8 про повернення за актом орендованих столів (місць). Згідно з реєстром на відправку поштової кореспонденції ТОВ „ОТД", зазначена вимога відправлена відповідачу 17.01.2013р. Проте, відповідач відмовився повертати позивачу торгівельні столи, які були предметом договорів оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Період нарахування неустойки на підставі ст. 785 ЦК України відповідачем визначений з 01.01.2013р. по 03.06.2013р., що є його правом.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано неустойку за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р. за спірними договорами.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок неустойки, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що такий розрахунок здійснений на підставі та відповідає нормам чинного законодавства.
При цьому, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно неправомірності посилання господарського суду першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення на рішення по справі №916/258/13-г, оскільки рішення по справі №916/258/13-г, на думку відповідача, є неправомірним та обставини і факти встановлені вказаним рішенням не відповідають дійсності, оскільки рішення по справі №916/258/13-г залишено без змін постановою апеляційної інстанції та набуло законної сили.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, матеріали та обставини справи, дослідивши наданий позивачем розрахунок неустойки, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „ОТД" в повному обсязі, з огляду на їх законність, обґрунтованість та доведеність.
Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у справі №916/1452/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 07 жовтня 2013 року.
Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош В.А. Лисенко