НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Новомиколаївка
Іменем України
ВИРОК
02 жовтня 2013 року Справа № 322/670/13-к
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Гасанбекова С.С.,
при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,
за участю:
прокурора Гуртового О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 185 КК України,
встановив:
22.06.2013, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на східній околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 565,95 грн., належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився на відкритому майданчику біля складу, належного ПП «ОСОБА_3», завдавши потерпілому збитки на зазначену суму.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, якими передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз'яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_1, пояснив суду, що він дійсно 22.06.2013, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав велосипед «Україна» з відкритого майданчику біля складу на східній околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, а наступного дня повернув викрадене власнику. Обвинувачений пояснив, що вчинив зазначені дії через перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до п. 13 ч. 1. ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою від 26.07.2013 № 272, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про те, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 25.07.2013 № 18/2-2405 підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 146,70грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовим доказом у справі є велосипед «Україна» синього кольору, який, згідно з постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2013, переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_2
Питання про долю речового доказу у справі суд вирішує за правилами пункту 5 частини дев'ятої статті 100 КПК України, згідно з яким майно, яке було об'єктом кримінального правопорушення, повертається законному володільцеві.
Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що обирався відносно обвинуваченого, закінчився 28 вересня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 - 376, 393, 395, 532, КПК України, суд
засудив:
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 146,70 грн. (сто сорок шість гривень 70 коп.).
3. Речовий доказ у справі, велосипед «Україна» синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_2, що знаходиться у нього на зберіганні, повернути ОСОБА_2.
4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя С.С. Гасанбеков