Справа № 412/8504/13к

Провадження № 11сс/782/629/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Борзаниці В.І.

Суддів: Кравченко Т.В., Юрченко А.В.

за участю секретаря: Митрофанова Р.О.

прокурора: Юріна А.Г.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, не судимого, -

підозрюваного за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 07.07.2013 року, приблизно о 15 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, на підґрунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_3, внаслідок чого останньому було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 просили скасувати ухвалу слідчого суді та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 в яких вони підтримали доводи апеляційної скарги, та їх в дебатах, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність на вчинення якого передбачено ч.2 ст. 125 КК України максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, яке класифікується ст. 12 КК України як злочин невеликої тяжкості.

Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 5 ст. 177 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що може запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладене колегія суддів признає правильним і вмотивованим рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 вересня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: