Справа № 437/14786/13к

Провадження № 11сс/782/632/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Молчанова О.О.,

суддів: Борзаниці В.І., Юрченко А.В.,

при секретарі: Митрофанові Р.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянула у судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 27 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 27 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Луганській області Черевкової О.В. про обрання ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з початку травня 2013 року по 26 червня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючи у складі організованої групи, вчинили незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів - не менше 16250 грамів метандієнона та не менше 30 грамів нандролону.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, де вважає, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, постійно проживає з мамою та братом, який є працівником міліції, за місцем мешкання характеризується позитивно, проходив службу у зброєних силах України, має вищу юридичну освіту, займається спортом, раніше не судимий, не ухиляється від явки до слідчого, суду та не має наміру здійснювати тиск на свідків. Вказує, що не є учасником організованої групи, оскільки з ОСОБА_5 знайомий пів року, але ніяких справ не мав, зі ще одним учасником взагалі не знайомий. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо придбання ним у ОСОБА_5 будь-яких препаратів, останній давав свідчення під тиском співробітників міліції. Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, провівши дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, дійшовши при цьому обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, за першою вимогою з'являвся до слідчого під час досудового розслідування, самостійно і добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повному обсязі не враховано дані про його особу, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді, ним належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінити вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої особа підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим, мотивованим та доцільним заходом.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 27 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: