АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11433/2013

Головуючий у 1- й інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив суд її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності та передати справу за його місцем проживання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_2 на вказану ним адресу надсилалась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

02 вересня 2013 року Апеляційним судом м. Києва в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва було надіслано до Яришіської сільської ради для вручення ОСОБА_2

Згідно листа виконавчого комітету Яришівської сільської ради № 211 від 11 вересня 2013 року вручити копію ухвали від 26 липня 2013 року ОСОБА_2 не вдалося, так як він за вказаною ним адресою зареєстрований, однак не проживає.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.