АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11168/2013

Головуючий у 1 інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», неповнолітня ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПП «Нива - В.Ш.», ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, у якому просили визнати недійсними прилюдні торги проведені 23 квітня 2012 року відносно реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 23 квітня 2012 року відносно реалізації квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 27 квітня 2012 року. Свої вимоги обґрунтовували тим, що на момент продажу квартири з прилюдних торгів у ній була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_7, а тому для здійснення продажу квартири з прилюдних торгів необхідна була попередня згода органу опіки і піклування. Також позивачі зазначили, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є безумовною підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відмовлено.

10 липня 2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив суд його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовував тим, що на момент продажу квартири з прилюдних торгів у ній була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_7, а тому для здійснення продажу квартири з прилюдних торгів необхідна була попередня згода органу опіки і піклування. Також апелянт зазначив, що до суду ОСОБА_1 звернувся в інтересах своєї доньки, так як є її законним представником. Додатково апелянт зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є безумовною підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_3, їх представник за довіреностями - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Український інноваційний банк» за довіреністю - Ходченко О.М., представник ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_9 апеляційну скаргу просили відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, надіслав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав, а тому розгляд справи проведено за його відсутності.

ОСОБА_4, представник ПП «Нива- В.Ш.» у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 вересня 2008 року між АТ «Український інноваційний ний банк» та ТОВ «Торговий дім «Байкал» (позичальник) була укладена кредитна угода № 748, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит на умовах відновлюваної кредитної лінії з лімітом 547 000, 00 грн. на термін з 30 вересня 2008 року по 29 вересня 2009 року зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за вказаною кредитною угодою між АТ «Український інноваційний банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (іпотекодавці) був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1.

22 червня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було видано виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торговий дім «Байкал» перед АТ «Український інноваційний банк» за кредитною угодою від 30 вересня 2008 року на суму 782 837, 65 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 20 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

23 квітня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, за результатами проведення яких було складено протокол № 1012049/1 (а.с. 18). Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_6, яка придбала квартиру за 559 000, 00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, яке набрало законної сили 13 листопада 2012 року, вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було ухвалено вже після його виконання, а тому не може бути підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах договору купівлі-продажу.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тій частині, що позову в інтересах малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_1, який є її батьком, не заявляв. Посилання апелянта на те, що до суду ОСОБА_1 звернувся в інтересах своєї доньки, так як є її законним представником, колегія суддів вважає помилковим, так як зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_1 заявляв виключно у своїх інтересах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді