АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8303/13 Головуючий у 1-й інстанції - Залімська Н.В.

Категорія - 20 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири у добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_8 про забезпечення доказів було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів скасувати і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири у добросовісного набувача.

Як на підстави недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02 березня 2010 року, позивачі посилалися на ті обставини, що при укладенні зазначеного договору були порушені права ОСОБА_4, який був на час укладення договору неповнолітнім та продаж квартири було здійснено без дозволу органа опіки та піклування.

Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу були порушені майнові права ОСОБА_1, оскільки спірна квартира була придбана в період спільного сумісного життя з ОСОБА_9 та є спільною сумісною власністю подружжя. Також посилалися на перебування у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи за обвинуваченням приватного нотаріуса ОСОБА_7 за ст. 367 ч.1 КК України щодо завдання внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків та несумлінного ставлення до них, істотної шкоди охоронюваним законом майновим правам ОСОБА_1 і житловим правам неповнолітнього ОСОБА_4 у вигляді утрати ОСОБА_1 права власності, а ОСОБА_4 права користування квартирою вартістю 49800 грн.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1, ОСОБА_10 посилався на необхідність витребування завірених копій матеріалів і документів з матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7; з 3-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи щодо посвідчення ОСОБА_9 доручення на ім'я ОСОБА_5; з комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи по спірній квартирі; з Ленінського райвідділу міліції копію Ф № 1 на ім'я ОСОБА_9 та довідку про зміну паспорту; з лікарні швидкої допомоги завірені копії виписного епікризу та виписки з історії хвороби ОСОБА_9, який перебував на лікуванні в період з 22 лютого 2010 року по 29 березня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції посилався на положення ч.1 ст. 133 та ч.1 ст. 134 ЦПК України та, виходячи зі змісту, характеру спірних правовідносин і правових вимог, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача, дійшов висновку, що суд не повинен витребувати ті докази, які для розгляду справи не мають значення.

Також, судом першої інстанції не було враховано вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про витребування доказів, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді