СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року Справа № 901/1770/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Хібіни".
представник відповідача: не з'явився, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя.
представник третьої особи:Міністерство оборони України.
розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М. ) від 12 серпня 2013 року у справі №901/1770/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хібіни" (вул. Кримська, 2-Б,Бахчисарай,98404)
до Квартирно-експлуатаційниого відділу міста Сімферополя (вул. Павленка, 9,Сімферополь,95000)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 703639,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хібіни" просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя суму основної заборгованості за договором № 369 від 05.10.2012 року у розмірі 672574,34 грн., 3% річних у розмірі 8511,52 грн., суму пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ у сумі 21278,80 грн., збитки від інфляції у розмірі 1274,58 грн. та суму судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати наданих послуг на підставі укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг з поточного ремонту за державні кошти № 369 від 05 жовтня 2012 року (договір підряду).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року позов задоволений частково, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хібіни" 672574,34 грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 8511,52 грн. ,пеню в розмірі 2127,88 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1274,58 грн. та 14072,79 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
В основу рішення господарського суду першої інстанції покладено висновки про те, що у відповідності до пункту 1.1 даного договору, підрядник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги з поточного ремонту будівлі №1, військове містечко №11, військова частина А4614, а замовник прийняти та оплатити поточний ремонт на умовах цього договору. За правовою природою зазначений договір є договором підряду
У відповідності до пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником розрахунків, пред'явлених підрядником після підписання актів виконаних робіт форм КБ-2в, протягом 15 діб з дня підписання актів та прийняття рахунків.
Сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за листопад 2012 року на суму 301676,75 грн. (а.с. 62) та за грудень 2012 року на суму 370897,59 грн.(а.с. 53).Таким чином , відповідач заборгував позивачеві 672574,34 грн., що підтверджено самим відповідачем у підписаному акті звірки(а.с. 70).
Позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 8511,52 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1274,58 грн. та суму судових витрат були задоволені судом першої інстанції. Що до позовних вимог про стягнення пені у сумі 21278,80 грн. господарським судом Автономної Республіки Крим, на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України був зменшений розмір пені до 2127,88 грн.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Хібіни" відмовити у повному обсязі.
Підставою для скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року відповідач вважає порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так відповідач запевняє, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя є установа збройних сил України, юридичною особою , підпорядкованою начальнику Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України, що кошторисні призначення та план асигнувань Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя призначаються та затверджуються Кримським територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням збройних сил України, а фінансування відділ отримує від забезпечувального фінансового органу у межах затвердженого на бюджетний рік кошторису і спрямовується тільки на потреби, на які вони призначені.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь вважає себе неналежним відповідачем, оскільки рахунки позивача № СФ - 000177 на суму 301676,75 грн. від 21 листопада 2012 року, та № СФ - 000194 на суму 370897,59 грн. від 11 грудня 2012 року разом із платіжними дорученнями відповідача зареєстровані та взяті на облік головним управлінням державної казначейської служби України в АРК.
Відповідач також запевняє, що фінансування збройних сил відповідно до статті 15 Закона України " Про Збройні Сили України" здійснюється за рахунок Державного бюджету України , проте кошторисом на 2013 рік по квартирно-експлуатаційному відділу міста Сімферополя не передбачено видачи на сплату заборгованості за договором №369 від 05 жовтня 2012 року.
У судових засіданнях представник позивача підтримував рішення суду першої інстанції та просив судову колегію апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник відповідача в свою чергу наполягав на вимогах заявленої апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного .
Як вбачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь( замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хібіни" (підрядник) укладено договір про закупівлю послуг з поточного ремонту за державні кошти №369, строком дії до 31 грудня 2012 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (а.с. 18-21).
Відповідно до пункту 1.1 даного договору, підрядник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги з поточного ремонту будівлі №1, військове містечко №11, військова частина А4614, а Замовник прийняти та оплатити поточний ремонт на умовах цього договору. Пункт 3.1 - ціна цього договору становить 879198,73 грн., у тому числі : ПДВ - 146533,12 грн.
У відповідності до пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником пред'явлених підрядником рахунків після підписання актів виконаних робіт форм КБ-2в, протягом 15 діб з дня підписання актів та прийняття рахунків.
Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за листопад 2012 року на суму 301676,75 грн.(а.с. 62) та за грудень 2012 року на суму 370897,59 грн. (а.с. 53). Таким чином, відповідач заборгував позивачеві 672574,34 грн., що підтверджено відповідачем у підписаному акті звірки (а.с. 70)
Головним управлінням Державної казначейської служби України в АР Крим рахунки на суму 301676,75 грн. та на 370897,59 грн. були зареєстровані та взяті на облік, але сплати проведено не було.
Таким чином, судова колегія вважає вимоги щодо стягнення 672574,34 грн. правомірними та підлягають задоволенню. Стосовно стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції судова колегія звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобовя'зання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума інфляційних витрат, яка підлягає стягненню повинна обраховуватися наступним чином:
(301676,75 грн. х 100,2 /100) - 301676,75 = 603,35 грн.
(672574,34 грн. х 100,2 х 99,9 х 100,0 х 100,0 / 100) - 672574,34 = 671,23 грн.
Отже, загальна сума інфляційних витрат, що підтверджується матеріалами справи становить 1274,58 грн.
Розрахунок 3 % річних також розраховується по формулі :
Сума санкції = З х 3 х Д : 365 : 100 , де З - сума заборгованості ; Д - кількість днів прострочення.
Оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно , суд обґрунтовано застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині та стягнувши на користь позивача збитки від інфляції та 3% річних.
Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені колегія суддів вважає, що вони також підлягають задоволенню на підставі наступного.
Так, відповідно до пункту 7.3.3 договору про закупівлю послуг з поточного ремонту за державні кошти, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг з поточного ремонту замовник сплачує підряднику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ.
Відповідно до статей 546, 549 , пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Колегія судів перевіривши розрахунок пені, встановила, що він відповідає вимогам чинного законодавства та погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру пені.
Доводи квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя про те, що він є неналежним відповідачем по справі, судова колегія вважає безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи правовідносини між позивачем та відповідачем, по даній справі виникли на підставі договору №369 від 05 жовтня 2012 року, відповідно до пункту 1.1 , якщо відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем ремонтні роботи будівлі №1, військове містечко №11, військова частина А4614.
Не можуть бути також підставами для відмови у позові доводи відповідача про відсутність фінансування у 2013 році видатків за договором № 369 від 05 жовтня 2012 року, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ремонтні роботи позивачем здійснені у листопаді і грудні 2012 року , та були прийняті до оплати також у дані періоди, окрім того відсутність фінансування видатків у 2013 році, відповідно до договору №369 від 05 жовтня 2012 року не може бути підставою для закриття розрахунків.
Таким чином , доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування переглянутого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим , оскільки не спростовують викладеного.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя залишити без задоволення .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року у справі 901/1770/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хібіни" (вул. Кримська, 2-Б,Бахчисарай,98404)
2. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя (вул. Павленка, 9,Сімферополь,95000)
3. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)