Справа № 372/3117/13-п Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 33/780/658/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 07.10.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.
за участю правопорушника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 19.04.2013 року близько 21 години в смт. Козин Обухівського району Київської області, на 11 км по вул. Київській, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом 1-ї інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої він просить постанову судді скасувати, та провадження по справі закрити. В обґрунтування чого він вказує, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу щодо нього, підписи в адміністративному протоколі підроблені, обставини справи суддею не з'ясовані, та не прийнято до уваги його сімейний стан, наявність на утриманні непрацюючої дружини.
Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку обґрунтовує тим, що про існування постанови довідався від працівників ДАІ в кінці серпня 2013 року, а саму копію отримав в суді лише 09 вересня 2013 року.
Розглянувши дане клопотання, та заслухавши пояснення правопорушника, суд знаходить його таким, що підлягає до задоволення.
Так, після скоєння ДТП, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 були направлені до СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області для прийняття рішення відповідно до КПК України. Постановою слідчого від 28 травня 2013 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 № 12013100230000799 було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та матеріали були направлені для притягнення винного до адміністративної відповідальності.
26.06.2013 року інспектором з дізнання Обухівського ДАІ було складено адміністративний протокол серії АГ2 № 086667. При цьому ОСОБА_1 під розписку був повідомлений про розгляд справи стосовно нього в суді о 8 годині 09.07.2013 року.
В цей день ОСОБА_1 до суду не з'явився, і в подальшому результатами розгляду адміністративної справи стосовно нього не цікавився.
Як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, про наявність судового рішення щодо позбавлення його права керувати автотранспортом він дізнався в кінці серпня 2013 року від працівників ДАІ при вилученні у нього посвідчення водія, отримав копію постанови лише 04 вересня 2013 року, а апеляційну скаргу подав до суду 13 вересня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, по суті, у 10-денний строк з моменту отримання ним копії постанови.
Що ж стосується самого адміністративного правопорушення, то апеляційний суд приходить до переконання, що судом 1-ї інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Так, сам апелянт в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги заявив, що 19.04.2013 року він, ухилившись від маршруту, перевозив 16 пасажирів на автобусі «Мерседес». В смт. Козин він побачив, що його випередив автомобіль «Нісан», який при цьому рухався «віляючи», та зник в хмарі пилу, яка закривала видимість на дорозі. Проїхавши цю хмару, він, ОСОБА_1 побачив, що спереду сталася ДТП за участю цього «Нісана» та вантажівки «МАЗ». Не встигши загальмувати, він, ОСОБА_1, керованим ним автобусом в'їхав в легковий автомобіль, пошкодивши його. Стосовно того, чи отримав хтось будь-яки тілесні ушкодження внаслідок ДТП - йому невідомо.
Однак з постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року вбачається, що внаслідок зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, та «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, пасажирка «Мерседеса» ОСОБА_2 звернулась до лікарні для огляду та встановлення характеру отриманих тілесних ушкоджень. В зв'язку з тим, що вказана особа відмовилась від закінчення огляду, та з лікарні зникла, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрите, та був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Не навів ОСОБА_1 в судовому засіданні і жодних доводів та фактів на підтримку його заяви в апеляційній скарзі з приводу нібито фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, як судом 1-ї інстанції, так і апеляційним судом, достовірно встановлено, що водій маршрутного автобусу ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ним ДТП, за що призначено справедливе покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення його скарги не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду від 09.07.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Загоруйко