Справа № 761/20868/13-ц
Провадження №2/761/7281/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03 жовтня 2013 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Подмазко О.Д.,
за участю представника позивача Супруна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження гр. ОСОБА_2 в частині її транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006р. випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м.Києві 28.03.2006р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУМВС України в м.Києві та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 13.04.2010р. про арешт вказаного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва (далі-відповідач 1) від 13.04.2010р. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження №15992066 з примусового виконання виконавчого листа №2-9917, виданого 09.09.2009р. Шевченківським районним судом м.Києва, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.03.2006р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Також, позивач вказує, що 07.04.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) було укладено договір кредиту №40.29-34/77. В якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна №013/119-3 від 07.04.2006р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 було передано в заставу автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.03.2006р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (далі-транспортний засіб).
Позивач зауважує на тому, що діями відповідача 1 порушено права позивача на звернення стягнення на вказаний предмет забезпечувального обтяження, а також порушено вимоги ст.1, 4, 19, 20, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14, 27, 37, 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 396,572 Цивільного кодексу України в частині накладення арешту на майно, щодо якого встановлено публічне обтяження та за рахунок якого обтяжувач (позивач у справі) має пріоритетне право на задоволення своїх грошових вимог.
Також зазначив, що станом на момент подання позову відповідач 2 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 4743,03 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, представників до суду не направили, заперечення проти позову не подали.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.04.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач), що підтверджується копією статуту товариства (а.с.11-12) в особі начальника Подільського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» Стяпкіної Юлії Борисівни та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №40.29-34/77, відповідно до умов якого позивачем відповідачу 2 було надано кредит у сумі 17201,00 доларів США, на придбання автомобіля, зі сплатою 11% річних, з погашенням заборгованості до 15 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп.1.1.1 п.1.1 ст.1 договору, з кінцевим терміном повернення кредиту до 06.04.2012р. (а.с.4-6).
Одночасно, з метою забезпечення виконання відповідачем 2 зобов'язань за Кредитним договором, 07.04.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Подільського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» Стяпкіної Юлії Борисівни та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майна №013/119-З, предметом якого є транспортний засіб: автомобіль легковий марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м.Києві, 28.03.2006р., що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУМВС України в м.Києві (а.с.7-8), про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7143797 від 11.04.2006р. (а.с.13).
Відповідно до приписів ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
З пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено, що станом на момент подання позову, відповідач 2 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 4743,03 доларів США.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2010р. постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бялого М.Г. накладено арешт на все майно відповідача 2 в межах виконавчого провадження ВП №15992066 за виконавчим листом № 2-9917, виданого 09.09.2009р. Шевченківським районним судом м.Києва по стягненню з відповідача 2 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» боргу у розмірі 24386,63грн. (а.с.10).
Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, права позивача були порушені, оскільки наявність накладеного ВДВС арешту на заставний автомобіль перешкоджає заставодержателю скористатися своїм правом першочергового задоволення вимог до боржника за рахунок заставного майна.
Відповідно до приписів ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV із змінами, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-IV із змінами, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.
В свою чергу ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бялого М.Г. від 13.04.2010р. в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м.Києві, 28.03.2006р., що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУМВС України в м.Києві, суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача на одержання задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами відповідача 2.
Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до положень вказаної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, дослідження наявних матеріалів справи, врахувавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що належним та адекватним способом захисту прав позивача буде звільнення заставного майна з-під арешту. В решті позовних вимог слід відмовити з підстав їх недоведеності та не відповідності фактичним обставинам справи.
Крім того, з урахуванням вищенаведеного, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 57,35грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити частково.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 13.04.2010р. у виконавчому провадженні ВП15992066 в частині, звільнивши з-під арешту транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006р. випуску, колір синій, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м.Києві 28.03.2006р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданного УДАІ ГУМВС України в м.Києві.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 57,35грн. (п'ятдесят сім гривень 35 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
повний текст рішення виготовлений 07.10.2013р.