Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7008/13-а

23.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жєлєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВСУ в Криму від 08.11.06, довіреність № 494 від 06.06.13

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Ялтинської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_4- ОСОБА_10 паспорт серії НОМЕР_2 виданий 2-м відділом Ялтинського МУГУ ГУМВСУ в Криму від 16.10.97, довіреність № 2493 від 01.10.12

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 12.07.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

представник позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Садова, 11,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва та витягу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 04.07.2013 року - відмовлено.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 11.07.2013 року - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, на думку апелянта наявність на земельній ділянці самочинно збудованого об'єкту нерухомості, що належить іншій особі, є непереборною перешкодою для реалізації права на оскаржувану земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 з вересня 2010 року.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 29.05.2013 року скасувати

У судове засіданні 23.09.2013 року представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 46).

У судове засіданні 23.09.2013 року представник відповідача - Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 45).

У судове засіданні 23.09.2013 року представник третьої особи - Ялтинської міської ради не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 44).

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник третьої особи- ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Варто зазначити, що забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зупиняючи дію певних актів суб'єкту владних повноважень, суд тим самим продовжує функціонування правовідносин між певними суб'єктами, тим самим фактично вирішуючи спір до прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія зазначає, що доводи представника про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Ялтинській міській раді приймати рішення про надання дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки Ялтинська міська рада не є відповідачем у цій справі, рішення у цій справі не стосується прав та обов'язків Ялтинської міської Ради, відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, визнання протиправними та скасування їх рішення, свідоцтва та витягу.

Посилання представника позивача на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30.05.2013 по справі № 0124/8447/2012 (2/121/85/13) за позовом Ялтинського міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, шляхом зносу будов, яким відмовлено в задоволенні позову, як на підставу своїх доводів щодо самовільного зайняття третьою особою у цій справі земельної ділянки, на якій самовільно збудовано споруди, щодо яких відповідачами прийнято відповідні рішення (про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.03.2013 № КР 142130800486; про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. "а" - 6 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6 кв.м.; балкон літ. "а6" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7" - 6,0 кв.м., АДРЕСА_4) є неналежним доказом, оскільки наявна копія в матеріалах справи судового рішення не набрала законної сили, а тому обставини встановлені у вказаній цивільній справі судом не можуть бути визнані доказами в розумінні статті 69 КАС України, а також обставинами, що звільняють від доказування, як то передбачено в ч.1 ст. 72 КАС України, на час розгляду клопотання.

Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 року по справі № 801/7008/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук