ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.10.2013Справа №5002-21/ 4162-2011

За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по справі № 5002-21/4162-2011:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14»

про стягнення 1 112 090,67 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» задоволені частково, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» суму заборгованості в розмірі 887689,29 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 40130,86 грн., суму 3 % річних в розмірі 23429,25 грн., суму пені в розмірі 33332,06 грн. пені; а також судові витрати: 9845,80 грн. державного мита та 221,84 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу; у частині вимог щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 17038,83 грн. та пені в розмірі 42345,26 грн. - відмовлено.

27.02.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 по справі № 5002-21/4162-2011.

11.07.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» надійшла скарга за вих. № б/н від б/д на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, у якій боржник просить :

1. Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції призначити рецензування висновку експерта про вартість майна від 12.06.2013;

2. Призупинити реалізацію арештованого майна Боржника до розгляду цієї скарги по суті.

11.07.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було відкладене вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» надійшла скарга за вих. № б/н від б/д на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим по справі № 5002-21/4162-2011 до повернення матеріалів відповідної справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

02.09.2013 прийнято постанову Севастопольським апеляційним господарським судом та 20.09.2013 справа повернута до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 24.09.2013 прийняв скаргу Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції до розгляду, призначив дату слухання на 03.10.2013.

У судове засідання 03.10.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у справі № 5002-21/4162-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона №8» до Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління №14» про стягнення 1112 090,67 грн. відмовлено, зокрема, у задоволенні заяви ВАТ «Монтажне управління №14» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-21/4162-2011, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-21/4162-2011 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ВАТ «Монтажне управління №14» (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 у справі №5002-21/4162-2011 суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» задовольнив, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у справі у справі №5002-16/4162-2011 (5002-21/4162-2011) скасував, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-16/4162-2011(5002-21/4162-2011) задовольнив, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 року та постанову Севастопольского апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі №5002-16/4162-2011(5002-21/4162-2011) скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» до Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» відмовив у повному обсязі.

Разом з тим, 24.09.2013 на адресу суду від Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за супровідним листом вих. 14723/03-21 від 14.09.2013 надійшла постанова старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, підставою для закінчення виконавчого провадження послугувала саме постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 у справі №5002-21/4162-2011, якою суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції у виконання якого було видано наказ від 27.02.2012 на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Таким чином, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/4162-2011, на виконання якого судом видано наказ, органом ВДВС було відкрито виконавче провадження, на час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, не має законної сили. Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2012, закінчено.

У зв'язку з чим, скарга Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Відкритого акціонерного товариства «Монтажне управління № 14» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовити.

Суддя С.І. Чонгова