КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2013 р. Справа№ 910/16368/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Сухового В.Г.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,
від позивача: Твердохліб С.М. (дов. №467/22 від 25.12.2012 року);
від відповідача: Андрощук Є.К. (дов. №4077-Ню від 18.12.2012 року);
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції
на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року
у справі №910/16368/13 (суддя - Гумега О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції, Київська обл., м. Українка
до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ
про стягнення 34 685,50 грн. -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заборгованості 34 685,50 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення 34 685,50 грн. повернено без розгляду.
При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що із доданого до позовної заяви фіскального чеку №8518 від 22.08.2013 року не вбачається повна адреса відповідача, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві, у зв'язку з чим суд не приймає надані позивачем докази в якості належного підтвердження відправлення копії позовної заяв відповідачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі №910/16368/13 скасувати повністю та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у справі №910/16368/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі №910/16368/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд 02.10.2013 року.
В судовому засіданні 02.10.2013 року представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив колегію суду залишити ухвалу господарського суду міста Києва без змін.
Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви позивачем надано суду касовий чек № 8518 від 22.08.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 22.08.2013 року на ім'я відповідача, в якому вказано, що направленню підлягає позовна заява №10-4231 від 06.08.2013 на суму 34 685,50 грн.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що касовий чек № 8518 від 22.08.2013 року не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки у позовній заяві, адресою відповідача є: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6. Проте, як вбачається із доданого до позовної заяви касового чеку № 8518 від 22.08.2013 року, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслані позивачем на адресу з поштовим індексом 01001.
Відповідно до абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити зміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарським судом міста Києва не вірно застосовано ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою від 28.08.2013 року у справі №910/16368/13 неправомірно повернуто подану Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції позовну заяву, оскільки касовий чек не містить повної адреси одержувача, таким чином не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги, справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, отже сума судового збору повинна становить 573,50 грн.
Разом з цим, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у сумі 860,25 грн., тобто більше ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як роз'яснено у п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем внесено судовий збір за подання апеляційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення позивачу 286,75 грн. судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у постанові має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно із абзацом 2 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки на даній стадії судового провадження не виявляється можливим встановити, на користь якої зі сторін відбудеться судове рішення у даній справі, то у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити особу, на яку буде покладено судовий збір. При цьому, суду першої інстанції під час розподілу господарських витрат після прийняття рішення у даній справі по суті слід вирішити питання щодо відшкодування судового збору в тому числі і за перегляд ухвали про повернення позовної заяви у апеляційній інстанції з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі №910/16368/13 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі №910/16368/13 скасувати.
3. Справу №910/16368/13 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1; ідентифікаційний код 00131334) з Державного бюджету України:
- судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. сплачений платіжним дорученням №t/2462 від 05.09.2013 р. (оригінал якою знаходиться в матеріалах справи).
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді Суховий В.Г.
Чорногуз М.Г.
- Номер:
- Опис: про стягнення 34685,50 грн.
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 910/16368/13
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Агрикова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2013
- Дата етапу: 16.12.2013