Справа № 404/5781/13-ц

Номер провадження 2/404/2400/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 329409, 73 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що 07.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 542, згідно якого останній було надано кредит в сумі 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч 00 центів) доларів на 84 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 вересня 2014р., з відсотковою ставкою 12% річних, відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору. Кредит був наданий на придбання автомобіля.

Згідно п.3.3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі 99 000,00 дол. США, здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно згідно кредитного договору, не пізніше 07 числа місяця, наступного за звітним.

Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.

Позичальник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з даного договору.

Відповідно до п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №542 від 07.09.2007р. було укладено договір Застави №1306 від 07.09.2007року, предметом застави є автомобіль марки Lexus LX 470, 2007 року випуску та договір поруки №715 від 07.09.2007р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та AT «Ощадбанк», відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором № 542 від 07.09.2007р. солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 (п.3.1 договору поруки).

Гр. ОСОБА_2 припинила своєчасно та в повному обсязі сплачувати основний борг по кредиту, відсотки за користування кредитом, в неї виникла заборгованість перед Банком, в результаті чого були нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені, на виконання умов кредитного договору № 542.

18.12.2009року Банком було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 747 802,51грн.

08.06.2010р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги філії-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 747 802,51грн.

Внаслідок несплати кредитної заборгованості від дати ухвалення рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.06.2010 року станом на 10.06.13 року заборгованість становить : нараховані відсотки 76 860,13грн., нарахована пеня на прострочений борг та прострочені відсотки після винесення рішення 252549,30грн. Всього 329409,43грн.

24.10.2011р. в ході виконавчого провадження було реалізовано заставний автомобіль LEXUS LX 470, кошти були направлені на погашення відсотків по рішенню суду від 08.06.10р. в сумі 217 914,36 гривень, відповідно до розпорядження від 01.11.2011 року.

Згідно умов кредитного договору процентна ставка по кредиту становить 12% річних, що інших розмірів процентів кредитним договором не передбачено. Дане обґрунтування не відповідає дійсності, так як І відповідно до п. 3.3.13 кредитного договору, позичальник зобов'язаний до повного погашення кредиту та впродовж дії цього договору, за 3 дні до закінчення дії договору страхування транспортного засобу, перестрахувати предмет застави за власний рахунок на користь Банку шляхом укладання договору страхування із акредитованою страховою компанією в установі

банку, а також сплати Позичальником страхових платежів за укладеним договором страхування транспортного засобу, а у разі невиконання даного пункту кредитного договору Банк має право відповідно до п.5.5 договору збільшити відсоткову ставку на 5%.

У зв'язку із невиконанням п. 5.5 кредитного договору № 542 від 07.09.07р. 22.10.2008 року Банк збільшив відсоткову ставку з 12% на 17%.

У зв'язку з реалізацією заставного майна автомобіля LEXUS LX 470 з 25 липня 2011року відсоткову ставку було змінено з 17 % на 12%.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно ст.З розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Кредитним договором № 542 від 07.09.2007р. встановлена пеня яка перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а Банк не має право відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховувати пеню яка перевищує подвійну облікову ставку НБУ, тому Банк нараховував пеню відповідно до ставок НБУ.

У зв»язку з зазначеним представник позивача просить стягнути заборгованість станом на 10.06.2013 року ОСОБА_2 перед філією-Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк" яка становить: нараховані відсотки після винесення рішення суду -76 860,13 грн., нарахована пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки після винесення рішення суду - 252 549,30грн. Всього - 329 409,43 грн . та сплачений судовий збір в сумі 3294 , 09 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав та в обґрунтування зазначив, що 08.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким стягнуто з них на користь позивача солідарно заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №542 від 07.09.2007 року на загальну суму 747 802,51 грн., що включала в себе: 606565,01 грн. поточної заборгованості по кредиту; 54070,28 грн. простроченої заборгованості по кредиту;74859,70 грн. нарахованих процентів; 12307,52 грн. пені; по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на ІТЗ з кожного.

У червні 2013 року позивачем заявлено позов, у якому він, посилаючись на те, що позичальник не погашає кредитну заборгованість від дати ухвалення рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда , стверджує, що в виникла нова заборгованість, яку станом на 10.06.2013 року розрахував у сумі 329 409,43 грн.

Не заперечуючи факт існування кредитного договору та заборгованості за ним (у тому числі простроченої), наполягають на невідповідності фактичним обставинам доводів позивача, неправильності наданого ним розрахунку заборгованості, невідповідності заявлених вимог наданому розрахунку .

З. 08.06.2010 року не погашається заборгованість по кредитному договору тому, що насправді 24.10.2012 року ДВС було реалізовано за 272 000 грн. автомобіль LEXUS LX 470, заставою якого забезпечувались зобов'язання, і 01.11.2011 року за рахунок виручених від реалізації автомобіля коштів позивачем було спрямовано на погашення процентів 217 914,36 грн.

Згідно умов кредитного договору: процентна ставка по кредиту становить 12% річних (п. 1.1.); пеня становить 0,4% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 5.2.). Інших розмірів процентів та пені кредитним договором не передбачено.

Однак, згідно наданого до позову розрахунку позивач розраховував за іншими процентними ставками, що не передбачені кредитним договором: проценти за період з 11.12.2009 по 24.07.2011 за ставкою 17%. , проценти на прострочений борг: за період з 11.12.2009 по 24.07.2011 року за ставкою 17%; пеню на прострочений борг за період з 11.12.2009 по 07.06.2010 року за ставкою 20,5%; за період з 08.06.2010 по 07.07.2010 року за ставкою 19%; за період з 08.07.2010 по 09.08.2010 року за ставкою 17%; за період з 08.07.2010 по 09.08.2010 року за ставкою 17%; за період з 10.08.2010 по 22.03.2012 року за ставкою 15,5%; за період з 23.03.2013 по 10.06.2013 року за ставкою 15%, пеню на прострочені відсотки: за період з 11.12.2009 по 07.06.2010 за ставкою 20,5%; за період з 08.06.2010 по 07.07.2010 за ставкою 19%; за період з 08.17.2010 по 09.08.2010 року за ставкою 17%; за період з 10.08.2010 по 22.03.2012 року за ставкою 15,5%; за період з 23.03.2012 по 10.06.2013 року за ставкою 15%.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що всього за проміжок часу з 11.12.2009

по 10.06.2013 року на поточний та прострочений борг було нараховано процентів на суму

219 853,86 грн. (156741,93 грн. + 63111,93 грн.). При цьому, згідно того ж розрахунку, за

той же проміжок часу було сплачено на погашення процентів суму 217 914,36 грн.

Таким чином, різниця між нарахованою позивачем і фактично сплаченими сумами процентів становить всього лише 1939,50 грн., однак заявлено до стягнення аж 76 860,13 грн., підстави і механізм нарахування яких з позову та наданого розрахунку зрозуміти неможливо.

Пунктом 7.7. кредитного договору сторонами було збільшено строк позовної

давності до 3 років для всіх грошових зобов'язань позичальника (в тому числі щодо

сплати процентів та пені).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року всю існуючу заборгованість по кредитному договору стягнуто достроково. Відповідно, з 09.06.2010 року вся заборгованість, що існує по кредитному договору, є тільки простроченою.

Пред'явлений позов датований 12.06.2013 року, тому згідно умов договору та з урахуванням строку позовної давності стягнуті можуть бути лише ті суми процентів і пені, зобов'язання по сплаті яких виникли після 12.06.2010 року.

У той же час, позивачем заявлено до стягнення загальну суму 87 22135 грн. що, не підлягає стягненню у звязку із спливом строку позовної давності, і включає в себе нарахування за періоди: з 11.12.2009 по 08.06.2010 року як проценти на загальну суму 61 331,35 грн.. з 11.12.2009 по 08.06.2010 року як проценти на прострочений борг на загальну суму 6578,79 грн.; з 11.12.2009 по 08.06.2010 року як пеню на прострочений борг на загальну суму 7818,81 грн.; з 11.12.2009 по 08.06.2010 року як пеню на прострочені відсотки на загальну суму 7818,81 грн..

Слід також зазначити, що заявлена до стягнення сума заборгованості значно більша від фактичної унаслідок того, що позивач її неправильно обліковує.

Так, п. 1.7. кредитного договору визначено порядок погашення зобов'язань, що є наступним: прострочені проценти; прострочений кредит; строкові проценти; комісії; строковий кредит; штрафні санкції.

Стягуючи заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 747 802,51 грн., Кіровський районний суд м. Кіровограда визначив, що дана сума складається із: 606 565,01 грн. поточної заборгованості по кредиту; 54 070,28 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 74 859,70 грн. нарахованих процентів; 12 307,52 грн. пені.

Відповідно, отримавши 01.11.2011 року від ДВС кошти в сумі 217 914,36 грн., стягнуті при примусовому виконанні судового рішення, позивач повинен був розподілити їх по своїх балансових рахунках і в подальшому обліковувати відповідно до самого судового рішення та умов кредитного договору. Зокрема, повинен був спрямувати:

на погашення процентів суму - 74 859,70 грн.; на погашення простроченого кредиту суму - 54 070,28 грн.; на погашення строкового кредиту суму 88984,38 грн..

При цьому, якби позивач правильно обліковував кредит, то з 01.11.2011 року непогашений залишок кредиту, на який нараховуються проценти, та з яким пов'язуються і всі передбачені договором штрафні санкції, становив би 517 580,63 грн.

Всупереч судовому рішенню та умовам кредитного договору позивач всі отримані від ДВС кошти в сумі в сумі 217 914,36 грн. безпідставно спрямував на погашення кредиту, тому всі заявлені в цьому позові вимоги розрахував помилково, неправильно виходячи з того, що з 01.11.2011 року залишок заборгованості по кредиту становить 660 635,29 грн., а не 517 580,63 грн., що відповідає дійсності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При пред'явленні вимоги про стягнення заборгованості за договором обов'язком позивача є доведення правомірності його вимоги та обгрунтованості заявленої до стягнення суми.

У даному разі, коли доводи відповідача і наданий розрахунок заборгованості не відповідають фактичним обставинам справи; заявлені вимоги не відповідають змісту розрахунку, а сам розрахунок є неправильним, в ньому не зрозумілий підстави і механізми нарахувань, застосовані формули і валютні курси, - очевидно, що позивач належним чином не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу заявленої вимоги, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору договір № 542 від 07.09.2007 року , згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 99 000,00 дол. США на 84 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 вересня 2014р., з відсотковою ставкою 12% річних, відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору. (а. с. 15-16).

Кредит був наданий на придбання автомобіля.

Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі 99 000,00 дол. США, здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно згідно кредитного договору, не пізніше 07 числа місяця, наступного за звітним.

Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.

Позичальник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з даного договору.

Відповідно до п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №542 від 07.09.2007р. було укладено договір Застави №1306 від 07.09.2007року, предметом застави є автомобіль марки Lexus LX 470, 2007 року випуску та договір поруки №715 від 07.09.2007р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та AT «Ощадбанк», відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором № 542 від 07.09.2007р. солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 (п.3.1 договору поруки) (а. с. 23-24).

Відповідач ОСОБА_2 припинила своєчасно та в повному обсязі сплачувати основний борг по кредиту, відсотки за користування кредитом, в неї виникла заборгованість перед Банком, в результаті чого були нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені, на виконання умов кредитного договору № 542.

18.12.2009року Банком було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 747 802,51грн.

08.06.2010р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги філії-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 747 802,51грн. (а. с. 35-36).

Внаслідок несплати кредитної заборгованості від дати ухвалення рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.06.2010 року, станом на 10.06.2013 року нараховано банком заборгованість ОСОБА_2 перед філією-Кіровоградське обласне управління AT "Ощадбанк": нараховані відсотки після винесення рішення суду -76 860,13 грн., нарахована пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки після винесення рішення суду - 252 549,30грн. Всього - 329 409,43 грн. (а. с. 7-11).

Боржнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 було направлено листи-вимоги щодо погашення заборгованості, але на даний час заборгованість не погашена (а. с. 38-39)..

24.10.2011р. в ході виконавчого провадження було реалізовано заставний автомобіль LEXUS LX 470, кошти були направлені на погашення відсотків по рішенню суду від 08.06.10р. в сумі 217 914,36 гривень, відповідно до розпорядження від 01.11.2011 року .

Згідно умов кредитного договору процентна ставка по кредиту становить 12% річних, що інших розмірів процентів кредитним договором не передбачено. Відповідно до п. 3.3.13 кредитного договору, позичальник зобов'язаний до повного погашення кредиту та впродовж дії цього договору, за 3 дні до закінчення дії договору страхування транспортного засобу, перестрахувати предмет застави за власний рахунок на користь Банку шляхом укладання договору страхування із акредитованою страховою компанією в установі банку, а також сплати Позичальником страхових платежів за укладеним договором страхуваннятранспортного, а у разі невиконання даного пункту кредитного договору Банк має право відповідно до п.5.5 договору збільшити відсоткову ставку на 5%.

У зв'язку із невиконанням п. 5.5 кредитного договору № 542 від 07.09.07р. 22.10.2008 року Банк збільшив відсоткову ставку з 12% на 17%.

У зв'язку з реалізацією заставного майна автомобіля LEXUS LX 470 з 25 липня 2011року відсоткову ставку було змінено з 17 % на 12%.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно ст.З розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Кредитним договором № 542 від 07.09.2007р. встановлена пеня яка перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а Банк не має право відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховувати пеню яка перевищує подвійну облікову ставку НБУ, тому Банк нараховував пеню відповідно до ставок НБУ.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10 червня 2013 року, пеня на прострочений борг за період з 11.12.2009 року по 07.06.2010 року нараховувалась за подвійною ставкою НБУ - 20,50% (річна ставка НБУ 10,25% Х2 /365=0,05% - щоденна ставка) згідно постанови НБУ від 10.08.2009р. № 468 встановлено облікову ставку в розмірі 10,25% річних X 2 = 20,50%.

За період з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року нарахування здійснювалось за подвійною ставкою НБУ - 19% (річна ставка НБУ 9,5%Х2/365 = 0,05% - щоденна ставка) відповідно до постанови правління НБУ від 07.06.2010р. № 259 встановлено розмір облікової ставки в розмірі 9,5% річних X 2= 19%.

За період з 08.07.2010р. по 09.08.2010р. нарахування відбувається за подвійною ставкою НБУ 17% (річна ставка НБУ 8,5%Х2/365=0,04% - щоденна ставка) відповідно до постанови НБУ від 07.07.2010р. № 320 встановлено розмір облікової ставки 8,5% річних X 2=17%.

За період з 10.08.2010р. по 22.03.2012р. нарахування здійснювалось за подвійною обліковою ставкою НБУ - 15,50% (річна ставка НБУ 7,75%Х2/365=0,04 - щоденна ставка) відповідно до постанови НБУ від 09.08.2010р. № 377 встановлено розмір облікової ставки в розмірі 7,75% X 2 = 15,50%.

За період з 23.03.2013 року по 10.06.2013 року нарахування відбувається за подвійною ставкою НБУ - 15,00% (річна ставка НБУ 7,5%Х2/365 = 0,04% - щоденна ставка) відповідно до постанови НБУ від 09.08.2010р. № 377 встановлено облікову ставку в розмірі 7,5% X 2 = 15,00%. Аналогічне нарахування здійснювалось по пені на прострочені відсотки.

Посилання відповідача на те що, не підлягає стягненню сума 87 221,35 грн. у зв'язку зі спливом строку позовної давності, яка нарахувалась у період з 11.12.2009р. по 08.06.2010р, таке посилання не може бути прийнято до уваги так як, при подачі позову 17.12.2009 року Банк просив стягнути загальну суму заборгованості станом на 10.12.2009р. яка становила 747 802,51 грн. Починаючи від 11.12.2009р. відповідно до умов кредитного договору далі здійснювалось нарахування відсотків та пені.

Зазначення представником відповідачів, що Банк безпідставно спрямував отримані кошти від реалізації на погашення відсотків, є помилковим, так як відповідно до п. 1.8 кредитного договору визначено порядок погашення зобов'язань, де вказано що в першу чергу здійснюється погашення прострочених процентів за користування Кредитом.

Відповідачі наполягають на тому що, Банк невірно розрахував суму нарахованих відсотків та пені від дати ухвалення попереднього рішення не беручи до уваги те що, від дати ухвалення рішення 08.06.2010р. боржник не здійснював жодної проплати в рахунок погашення кредиту, а тому заборгованість збільшилась станом на 10.06.2013 року і становить: нараховані відсотки після винесення рішення суду -76 860,13 грн., нарахована пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки після винесення рішення суду - 252 549,30грн. Всього - 329 409,43 грн . та сплачений судовий збір в сумі 3294 , 09 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору він зобов'язаний відшкодувати Позивачу заподіяні збитки (п. 10.3. Кредитного договору).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом| Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.;

За порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків користування коштами Відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення (п. 10.1. Кредитного договору).

Відповідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржник (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручителі поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проценти неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, як спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, а саме , щодо стягнення сум нарахованих відсотків після рішення суду .При цьому, суд вирішує зменшити розмір нарахованої пені до розміру заборгованості по основному зобов»язанню , а саме розміру нарахованих відсотків, так як Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) та Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», які прямо вказують на поширення дії даного закону на кредитні відносини як щодо укладання так і виконання даної категорії договорів.

Відповідно до положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджує свою дію на умови кредитного договору стосовно неустойки, що дає змогу обмежити її розмір до сум основної заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України підставою для зменшення неустойки за рішенням суду є наявність хоча б однієї з підстав передбаченої даною статтею: значне перевищення суми неустойки розміру збитків, інші обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи , що розмір пені згідно позову складає 252549,30грн., задоволенню підлягає позов в цій частині в розмірі 76860,13грн.

Тобто, загальна сума заборгованості , що підлягає до стягнення - 153720,26грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідачів в розмірі 1537,20 грн. по 768,60 грн. з кожного.

Керуючись п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. ст. 525, 526, 551, 1054-1056 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк» - 76860,13грн заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк» 768,60 грн. з судового збору з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда