Справа № 199/10483/13-к

(1-кс/199/638/13)

УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Бойкової О.П.

слідчого - Кісельова О.М.

скаржника-потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кісельова О.М. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 29.08.2013 року ст.слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кісельова О.М. про закриття кримінального провадження.

В скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов'язати слідчого виконати всі його клопотання, допитати його жінку ОСОБА_5. у якості свідка, перевірити перебування слідчого Тітаренко О.Ю. на лікарняному, перевірити телефонні дзвінки з канцелярії, перевірити файли на диску комп'ютера ОСОБА_4

Прокурор та слідчий заперечували проти скарги ОСОБА_1 і скасування вказаної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 05.07.2013 року до прокуратури АНД району м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про те, що слідча СВ АНД ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не виконала судове рішення, а саме ухвалу АНД райсуду м.Дніпропетровська від 26.06.2013 року. Також 23.07.2013 року до прокуратури АНД району м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 щодо неправомірності дій слідчої АНД РВ ОСОБА_4, яка, на його думку, задля виправдання факту невиконання ухвали АНД райсуду м.Дніпропетровська від 26.06.2013 року, вказала завідомо неправильну дату винесення постанови - 27.06.2013 року. За даним фактом року внесено відомості до ЄРДР: 05.07.2013 року за №42013041630000157, правова кваліфікація: ч.2 ст.382 КК України; 23.07.2013 року за №42013041630000169, правова кваліфікація: ч.1 ст.366 КК України. Постановою прокурора прокуратури АНД району Бойковою О.П. від 31.07.2013 року матеріали досудового розслідування по вказаним вище кримінальним провадженням об'єднані в одне провадження, які зареєстровані в ЄРДР під №42013041630000157.

29.08.2013 року постановою ст.слідчого прокуратури АНД району м.Дніпропетровська Кісельова О.М. кримінальне провадження було закрите за відсутністю у діях слідчого СВ АНД Тітаренко О.Ю. складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 та ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що ця норма закону слідчим належним чином не виконана. Так, ст.слідчий прокуратури Кісельов О.М., складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, не мотивував обставини події, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяви ОСОБА_1 про скоєний злочин: не допитана жінка ОСОБА_1, не проведена перевірка щодо терміну перебування слідчої ОСОБА_4 на лікарняному, для усунення суперечностей, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що перебувала офіційно на лікарняному з 01.07.2013 року по 15.07.2013 року включно, коли згідно листка непрацездатності видно, що він виписаний 08.07.2013 року по 15.07.2013 року. Таким чином, ст.слідчий Кісельов О.М. всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови.

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що ст.слідчим Кісельовим О.М. неповно проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви про злочини ОСОБА_1, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується телефонних дзвінків з канцелярії, файлів на диску, то враховуючи відомості про те, що працівники канцелярії їх не підтвердили і файли не зберіглися, то давати вказівки з цього приводу є недоцільним.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кісельова О.М. про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року - задовольнити.

2. Постанову ст.слідчого прокуратури АНД району м.Дніпропетровська Кісельова О.М. від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013041630000157 від 05.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України - скасувати.

3. Зобов'язати слідчого Кісельова О.М. допитати у якості свідка ОСОБА_5., перевірити перебування слідчої ОСОБА_4 на лікарняному.

4. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.М.Савченко