Справа № 22ц-1221/2007р.      Головуючий у першій інстанції  Ліморенко І.І.

Категорія 5                                 Доповідач в апеляційній Інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:      Куцеконя І.П.,

суддів:                                      Колбіної Т.П., Володіної Л.В.,

при секретарі:    Баран М.Л.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 13 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, також просила для забезпечення позову накласти арешт на приміщення бару „Айлант".

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 13 липня 2007р. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена. Суд наклав арешт на приміщення бару „Айлант", яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул.  Новікова 20а, та належить відповідачам на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.200бр. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати, що

вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, нею заявлені вимоги про визнання права власності на 1/2 частину бару „Айлант", розташованого у М.Севастополі по вул. Новікова, 20а, який є власністю відповідачів.

При цьому, він є єдиним майновим комплексом, 1/2 частина якого реально не виділена.

Ураховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може перешкодити виконанню рішення по справі, а також ту обставину, що покладання арешту на 1/2 частину бару „Айлант" не впливає на його господарську діяльность, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності прийняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2  частку вказаного майна.

Порушень норм ЦПК України при постановлені ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 13 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.